Решения по делу № 2-1503/2018 ~ М-801/2018 от 06.03.2018

№ 2-1503/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 3 мая 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием представителя истца Носкова Д.А. на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Домстрой» к Коноваловой А.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр.Б., Рогожину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Управляющая компания «Домстрой» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Коноваловой А.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр.Б., Рогожину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно выписке, полученной путем запроса к ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коноваловой А.В. принадлежит 1/3 доли в праве, гр.А. надлежит 1/3 доли в праве, гр.Б. принадлежит 1/3 доли в праве. Из поквартирной карточки следует, что совместно с собственниками в спорный период проживал Рогожин В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (копия поквартирной карточки прилагается). Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее - истец) в соответствии с договором управления многоквартирным домом №А (далее МКД) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом осуществляет деятельность по управлению, содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в указанный выше многоквартирный дом. Раннее истец обращался на судебный участок № Индустриального судебного района г. Перми в порядке приказного производства, однако, на основании поступивших от Коноваловой А.В. возражений, судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса были отменены, что в свою очередь послужило причиной дальнейшего обращения в порядке искового производства. Учитывая требованиями Гражданского кодекса о дееспособности, необходимо возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю гр.А. на ее законного представителя - Коновалову А.В. соразмерно 2/3 доли в праве. Задолженность по лицевому счету № за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 456, 57 рублей, из них: основной долг за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 320 руб. 34 коп.; основной долг за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 051,93 руб., основной долг за холодное водоснабжение в размере 17 895,72 руб.; основной долг за водоотведение в размере 16458,40 руб., основной долг за содержание и техническое обслуживание в размере 44365,08 руб., основной долг за текущий ремонт в размере 18 958,07 руб., основной долг по лицевому счету № за горячее водоснабжение и отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 407,03 руб. Сумма пени составляет 115 316,45 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Коноваловой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр.А., гр.Б., Рогожина В.Н. в пользу ООО «УК «Домстрой» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 456,57 рублей. Взыскать солидарно с Коноваловой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр.А., гр.Б., Рогожина В.Н. в пользу ООО «УК «Домстрой» пени в размере 115 316,45 рублей. Взыскать солидарно с Коноваловой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр.А., гр.Б., Рогожина В.Н. в пользу ООО «УК «Домстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 73 коп. Взыскать солидарно с Коноваловой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр.А., гр.Б., Рогожина В.Н. в пользу ООО «УК «Домстрой» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.2-4, 80).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Коновалова А.В., Богданова В.Н., Рогожин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Коноваловой А.В. (1/3 доли), гр.Б. (1/3 доли) и гр.А. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФГИС ЕГРН (л.д.17-20).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы в спорный период: гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., Коновалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянного проживал гр.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой ООО «УК «Домстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией поквартирной карточки (л.д.16). гр.А. является несовершеннолетней дочерью ответчика Коноваловой А.В..

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Кроме того, согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Приоритет» (л.д. 24-26), которое приняло на себя обязательство по предоставлению услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного дома, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечение сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг В соответствии с п. 2.2.1 собственники приняли на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном разделом 4 ЖК Российской Федерации на основании представленных Управляющей организацией платежных документов. Указанные данные подтверждаются также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Как следует из выписки по лицевому счету по лицевому счету № сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 456, 57 рублей, из них: основной долг за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 320 руб. 34 коп.; основной долг за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 051,93 руб., основной долг за холодное водоснабжение в размере 17 895,72 руб.; основной долг за водоотведение в размере 16458,40 руб., основной долг за содержание и техническое обслуживание в размере 44365,08 руб., основной долг за текущий ремонт в размере 18 958,07 руб., основной долг по лицевому счету № за горячее водоснабжение и отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 407,03 рублей (л.д. 27-31, 40-41, 42-43, 44-50).

Таким образом, за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам производились начисления за отопление, горячее и холодное водоснабжение, текущий ремонт, водоотведение, содержание и текущее обслуживание жилья. За указанный период у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 176 456, 57 рублей, размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом (л.д.27 - 31), ответчиками по существу не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарном взыскании в пользу ООО «УК «Домстрой» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с гр.В., Коноваловой А.В. в размере 26 407,03 рублей (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарном взыскании в пользу ООО «УК «Домстрой» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ с гр.В., Коноваловой А.В., гр.Б. в размере 157 433,23 рублей (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарном взыскании в пользу ООО «УК «Домстрой» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гр.В., Коноваловой А.В., гр.Б. в размере 37 551,69 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ООО «УК «Домстрой» требования о взыскании в солидарном порядке с гр.В., Коноваловой А.В., гр.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей за текущее обслуживание и коммунальные услуги, доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиками не представлено. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Ответчиками возражений по представленному истцом расчету не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ООО «УК «Домстрой» сумма пени за период с 01.02.2014г по 28.02.2017г в размере 115 316,45 рублей (л.д.32-39, 51-57).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

На основании изложенного, с Коноваловой А.В., как с законного представителя несовершеннолетней гр.А., являющейся собственником 1/3 доли жилого помещения), в пользу ООО «УК «Домстрой» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ООО «УК «Домстрой» требования о взыскании в солидарном порядке с Коноваловой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр.А., гр.Б., Рогожина В.Н. в пользу ООО «УК «Домстрой» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 456,57 рублей, пени в размере 115 316,45 рублей подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом.

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно техническому заданию на оказание юридических услуг от 05.10.2017г., заключенному между ООО «УК «Домстрой» и Носковым Д.А., исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе с должников Коноваловой А.В., гр.Б., гр.В.(л.д. 59,60). Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг за составление и направления в суд искового заявления составляет 2000 руб., представление интересов заказчика в суде до момента вынесения решения по делу – 2000 руб. Факт несения расходов в рамках данного соглашения подтвержден платежными поручениями (л.д. 61-63).

Как следует из представленного штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Домстрой» должность юриста не предусмотрена (л.д.58).

Представителем истца, действующим на основании доверенности от 10.11.2017г., подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлены соответствующие расчеты, осуществлено представление интересов управляющей компании в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, предмета соглашения на оказание юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В заявленном истцом размере), признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. Ответчиками возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 117,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Коноваловой А.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр.Б., Рогожина В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 456,57 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 316,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Иванова