Решение по делу № 2-1215/2018 ~ М-173/2018 от 22.01.2018

Дело №2-1215\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истцов Богдановой А.В., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной Е.Н., Судницына М.Н. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытка,

УСТАНОВИЛ:

Судицына Е.Н., Судницын М.Н. обратились в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытка в размере 557516,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8775,16 рублей. Обосновывая требования тем, что истцы являясь индивидуальными предпринимателями, в ... приобрели в совместную собственность земельные участки в количестве ...., расположенные на территории будущего коттеджного поселка ... Целью приобретения данных земельных участков было дальнейшее строительство и продажа индивидуальных жилых домов.

Дата Судницыной Е.Н. на имя ... была выдана доверенность сроком на .... Доверенность включала в себя широкий перечень полномочий, в частности проводить все необходимые согласования прав на строения и земельные участки, получать технические условия на проведения коммуникаций, а также переданы денежные средства в общей сумме 9517300 рублей, которые ... согласно достигнутым договоренностям должна была использовать денежные средства на разработку проектной документации, строительство трансформаторной подстанции и линии электропередач, строительства газопровода, дорог, а также забора на территории поселка ... и в дальнейшем передать эти объекты истцам.

Решением ... правоотношения, сложившиеся между истцами и ... квалифицированы как правоотношения, регулируемые гл. ... РФ о договоре поручения. Указанным решением суда с Дульцевой М.М. в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 9476000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41300 рублей.

Постановлением ... в сводное исполнительное производство №... были объединены исполнительные производства №... Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист от ..., выданный ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно данному постановлению был вынесен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ... с момента получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

... в адрес судебного пристава-исполнителя ... было направлено уведомление о наложении запрета на регистрационные действия, основанием для которых послужило указанное выше постановление.

В рамках ознакомления с материалами исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление № ... об отмене мер о запрете регистрационных действий. В качестве обстоятельства, послужившего основанием для вынесения данного постановления, судебный пристав-исполнитель указал залог автотранспортного средства в пользу ... в качестве правового основания ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная правовая норма регулирует процедуру, но не содержит ссылку на норму материального права, позволяющую приставам-исполнителям с соблюдением порядка оформления постановления незаконно накладывать или снимать обеспечительные меры.

Принятое постановление составлено с нарушением п. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя ... отсутствовали полномочия для вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий. Поскольку в соответствии с нормами ст. 14 Закона об исполнительном производстве и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Вышеприведенное постановление судебного пристава ... не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы истцов.

В период ... должником было оплачено истцам 14984, 39 рублей, что составляет около ... % от общей суммы задолженности, таким образом, размер задолженности по состоянию на Дата составляет 9502315,62 рублей.

Определением ... в отношении .... введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Согласно отчету финансового управляющего Дата должником приобреталось новое ТС ... за счет использования кредитных денежных средств.

Дата указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан ... рублей.

Дата ... выдало справку на имя должника об отсутствии задолженности по кредитному договору. Между тем, согласно приложению к кредитному договору на дату отчуждения ТС задолженность Дульцевой М.М. составляла 272483,82 рублей. Таким образом, должник, имея решение суда, вступившее в законную силу реализовал имущество с целью уклонения от погашения требования кредиторов – истцов, сумма денежных средств в размере 830000 руб. – 272483,82 руб. =557516,18 рублей, оставшаяся после расчетов по долгу с банком, не была передана должником истцам, то есть истцы утратили возможность взыскания с должника денежных средств после удовлетворения требований банка. Иного имущества у должника, для реализации не имеется. Данные действия должника стали возможны вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ... принявшего постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя ... истцам причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Доказательствами ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками службы судебных приставов также служат следующие обстоятельства.

Дата на жалобу Судницына М.Н. от Дата на бездействия сотрудников службы судебных приставов, поступил ответ ..., в которой сказано, что автомобиль ... зарегистрирован за должником, и в отношении данного ТС установлен запрет на совершение регистрационных действий. То есть, при подготовке ответа на обращение истца, сотрудники службы судебных приставов не установили фактические юридические значимые обстоятельство, а именно, отмену сотрудником службы судебных приставов мер о запрете регистрационных действий и продажу автомобиля должником, а также принадлежность автомобиля третьему лицу.

Дата представителем Судницына М.Н. в ... было подано заявление об изъятии ТС у должника и выставлении его на торги, содержащее требования: произвести розыск и арест ТС ... зарегистрированного за должником, произвести изъятие указанного ТС, передать ТС на хранение взыскателю, произвести оценку и реализацию ТС должника. Ответ на данное заявление в установленный законом срок получен не был, в связи с чем, Дата представителем Судницына М.Н. в ... подано заявление о нарушении сроков предоставления ответа на обращение.

... получен ответ, из которого стало известно, что судебным приставом-исполнителем по ... по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя от Дата было вынесено постановление от ... об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Все приведенные обстоятельства позволяют объективно утверждать о действиях и бездействиях сотрудников службы судебных приставов, повлекших за собой причинение убытков истцам.

Истцы Судницын М.Н. и Судницына Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Богданова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Пермскому краю Черных И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Третье лицо Дульцева М.М. в судебное заседание не явилась, ослушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ... Дульцевой М.М. в пользу Судницыной Е.Н., Судницына М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 9476000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 41300 рублей.

Дата на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство N ... должником по которому являлась Дульцева М.М., взыскателем Судницын М.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 9517300 рублей.

Дата на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство N ... должником по которому являлась Дульцева М.М., взыскателем Судницына Е.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 9517300 рублей.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ...

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Как следует из данного постановления в ходе совершения исполнительных действий установлено, что автотранспортное средство ...

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №№ ... взыскатели СудницынМ.Н. и Судницына Е.Н., должник Дульцева М.М., предмет исполнения общая сумма 9476000 рублей, объединены в сводное исполнительное производство №...

Определением ... требования Судницына М.Н. и Судницыной Е.Н. в сумме 9462015,61 рублей основного долга и 41300 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дульцевой М.М.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №... окончено, с указанием на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Определением ... процедура реализации имущества Дульцевой М.М. продлена до Дата.

Истцы, заявляя исковые требования, ссылаются на то, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя ... вынесшего постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника от Дата

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата Дульцевой М.М. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № ... приобретен автомобиль марки...

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Дата между ...залогодержатель) и Дульцевой М.М. (залогодатель) Дата заключен договор залога транспортного средства ...

Как уже ранее было изложено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное ТС находится в залоге ... постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ТС ... были отменены.

... Дульцевой М.А. продано ... по цене 830000 рублей. Согласно справке ... М.М. полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору № ...

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из п.68 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В абзаце 2 пункта 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие в собственности должника земельных участков, расположенных по адресу: ... наложен арест. Указанное имущество не обременено залогом.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от Дата обращено взыскание на заработную плату должника, от Дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в Банке.

Кроме того, как установлено судом в ... рассматривается дело о банкротстве на основании заявления истцов, в ходе которого установлено наличие у должника имущества, введена процедура его реализации. Процедура конкурсного производства не завершена, инвентаризация имущества должника также не завершена, истцы являются конкурсными кредиторами их требования включены в реестр кредиторов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны факт причинения ущерба виновными действиями (бездействием) должностных лиц ..., в связи с чем, не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Напротив как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности должника находится иное имущество, не обремененное залогом, в частности вышеуказанные земельные участки, на которые во исполнение решения суда наложен арест.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя от Дата не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы истцов, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает не состоятельными

Кроме того, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по отмене мер о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытка, то соответственно требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судницыной Е.Н., Судницына М.Н. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытка в размере 557516,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 8775,16 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова