Заочное решение по делу № 2-25/2018 (2-901/2017;) ~ М-900/2017 от 13.11.2017

Дело №2-25/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Соловьевой А.В. к Шевардиной Т.Н. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к Шевардиной А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 129925 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Шевардина Т.Г. попросила ее взять кредит в банке в сумме 135485 рублей. Шевардина Т.Н. обязалась лично вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. По истечении полугода ей стало известно, что кредит Шевардина в Банк не возвращает. С Шевардиной договорилась, что та будет перечислять денежные средства ей на карту. Первые два месяца Шевардина Т.Н. присылала ей деньги, но потом перестала. В <ДД.ММ.ГГГГ> банк обратился в суд о взыскании с нее долга. По ее заявлению Банк одобрил реструктуризацию долга, с условием выплаты 62000 рублей. В <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик написала расписку о том, что обязуется отдать ей 62000 рублей, и выплачивать оставшуюся часть долга по кредиту. Некоторое время Шевардина Т.Н. возвращала ей денежные средства, но с задержками и условия, указанные в расписке не выполняла.

В <ДД.ММ.ГГГГ> долг Банк «Хоум кредит» в судебном порядке взыскал с нее долг по кредиту. <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьева А.В. взяла кредит в ПАО Сбербанк в размере 75000 рублей, которым досрочно погасила долг по кредиту в банке «Хоум кредит»

Они с ответчиком посчитали, что на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма всего кредита с процентами составляет 196475 рублей. К <ДД.ММ.ГГГГ> Шевардина Т.Н. вернула ей 66550 рублей, о чем она написала Шевардиной Т.Н. расписку. Шевардина Т.Н. написала ей новую расписку о долге в 129925 рублей.

После того как Шевардина Т.Н. отдала 66550 рублей, то перестала выплачивать оставшуюся часть долга.

В судебном заседании:

Истец Соловьева А.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шевардина Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени продолжения рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании Шевардина Т.Н. иск признала частично, пояснив, что на <ДД.ММ.ГГГГ> была должна Соловьевой 129925 рублей. После этого пару платежей ей возвращала по 5000 рублей. Возможно было примерно *** платежей. Расписку она действительно писала. Соловьева брала для нее кредит в размере 135 тысяч рублей. Она его платила примерно полгода.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соловьевой А.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил Соловьевой А.В. кредит в сумме 135485 рублей под ***% годовых на *** месяцев (л.д.14-19).

Судом установлено, что кредитный договор был заключен истицей с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предварительной договоренности сторон для ответчицы, которая в свою очередь обязалась погашать кредит ежемесячными равными платежами.

Данный факт подтверждается так же распиской Шевардиной Т.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ>., в которой указано, что Шевардина Т.Н. обязуется отдать Соловьевой А.В. 62000 рублей частями в течение месяца, и обязуется в дальнейшем выплачивать оставшуюся часть кредита (л.д.11).

Утверждение истца о неисполнении ответчиком Шевардиной Т.Н. своих обязательств по возврату кредита по существу подтверждены показаниями ответчицы Шевардиной Т.Н., данными о кредитном договоре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенном Соловьевой А.В. и ПАО Сбербанк, приходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.22-24).

Согласно расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>., подписанной Соловьевой А.В. и Шевардиной Т.Н.., Соловьева А.В. получила от Шевардиной Т.Н. 66550 рублей, на данный момент остается должна 129925 рублей (л.д.12).

Из содержания представленной истицей расписки от 05 июня 2916 года следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения 129925 рублей (л.д.13).

Составление указанной расписки после получения кредитных денежных средств и покупки железа, на существо правоотношений сторон не влияет, поскольку как установлено судом, цель получения денежных средств – покупка ответчиком кровельного железа, размер денежных средств полученных ответчиком от истца, обязательство возвратить средства истцу.

Оценив письменную расписку по правилам ст.808 ГК РФ, в соответствии с которыми допускается представление в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иного документа, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства о передаче денег и наличии обязательств

Таким образом, между истцом и ответчицей сложились отношения займа, подтвержденные расписками.

Судом установлено, что после <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Шевардина Т.Н. в счет возмещения долга в сумме 129925 рублей, выплатила истцу Соловьевой А.В. 100000 рублей, что подтверждено как показаниями истца, так и показаниями отвчетик.

При таких обстоятельствах сумма не возвращенного Шевардиной Т.Н. долга Соловьевой А.В. составляет 119925 рублей.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из суммы долга Шевардиной Т.Н. зафиксированного в расписке от <ДД.ММ.ГГГГ>., факта выплаты ответчицей истцу 100000 рублей в счет возмещения долга.

Каких-либо доказательств по исполнению обязательства по возврату полностью денежных средств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.810 ГК РФ обязанность по возврату суммы займа в размере 129925 рублей в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Шевардина Т.Н. в полном объеме не исполнила.

Суд, исходя из доказанности факта заключения договора займа истцом и ответчиком, установил, что ответчица вопреки условиям договора займа и положениям статей 309, 310, 810,819 ГК РФ допускала нарушение обязательства по договору займа, выразившиеся в невыплате суммы долга, следовательно, требования Соловьевой А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика Шевардиной Т.Н. о том, что долговая расписка была написана ею по неосторожности, суд находит не состоятельными.

Суд также полагает необходимым отметить, что поскольку ответчица признала, что сумма займа истицей в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк была получена по ее просьбе и ей передана, то данное обстоятельство также подтверждает ее обязанность уплаты долга по договору займа, подтвержденного распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>

Ссылка ответчицы на то, что ею были произведены в счет погашения долга *** платежей на общую сумму 25000 рублей, материалами дела не подтверждается. Только *** платежа на сумму 10000 рублей подтверждены первоначальными показаниями истца Соловьевой А.В.., которые суд считает верными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск Соловьевой А.В. частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3798,5 рублей (л.д.7,8).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3598,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевардиной Т.Н. в пользу Соловьевой А.В. 119925 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в счет возмещен долга по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Шевардиной Т.Н. в пользу Соловьевой А.В. 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Фурмановский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>