Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8250/2013 ~ М-7811/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-8250/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Вострякову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Вострякову М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом основного долга, процентов, пеней, штрафных санкций составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с изложенным Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец представителя в судебное заседание не направил, проси рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Русь-Банк" (кредитором) и Востряковым М.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых (п.1.1, 3.1 договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.3.5, 3.6, 3.7 кредитного договора установлена обязанность ответчика погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежей, единственный платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не производил, что подтверждено представленной истцом информацией по счету заемщика, расчетом задолженности. Ответчиком доказательств выплаты иных сумм в счет погашения кредита, помимо указанных в информации и расчете, не представлено.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик претензию оставил без ответа, долг не оплатил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга (<данные изъяты> рублей) и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не соглашается с исковыми требованиями и расчетом задолженности в части пеней и штрафных санкций в связи со следующим.

В п.5.2 кредитного договора стороны предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. П.5.3 кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей при каждом возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, истцом фактически установлено две меры ответственности за неисполнение одного денежного обязательства (просрочку платежей по кредитному договору), обе из которых по своему существу представляют собой неустойку, определенную в ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд полагает, что одновременное взыскание и неустойки, указанной в п.5.2 кредитного договора и штрафа, указанного в п.5.3 кредитного договора, приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и будет противоречить принципам действующего гражданского законодательства, а также не отвечать разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998, по смыслу которых правомерным является предъявление кредитором к должнику только одной из мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, заявленная истцом сумма штрафа по п.5.3 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (<данные изъяты> рублей без учета штрафа) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств (размеру задолженности и периоду просрочки), в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по кредитному договору и пеней, таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты) + <данные изъяты> (неустойка)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Росгосстрах Банк» к Вострякову М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вострякова М. В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2013.