Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 18.06.2020

№ 63MS0109-01-2019-000089-87

№ 11-61/2020 (2-100/2020)

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимовой С.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 28.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-100/2020 по иску Калиты С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате уплаченной стоимости товара, которым постановлено:

«Исковые требования Калиты С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате уплаченной стоимости товара - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Калиты С. А. стоимость некачественного товара в размере 60613 рублей 10 копеек, переплату процентов за пользование кредитом в размере 5249 рублей 46 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 24 копейки, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара (606 рублей 13 копеек), за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020. и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2535 рублей 88 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

Калита С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Эппл Рус» о возврате уплаченной стоимости товара, мотивируя тем, что 09.02.2017 года истец заключил договор купли-продажи, приобрел у АО «Связной Логистика» продукцию ООО «Эппл Рус» - ноутбук Apple MacBook Air 13, серийный номер: ..., стоимостью 60613 рублей. Указанный товар эксплуатировался истцом по прямому назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации, таким образом, обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Во время эксплуатации у приобретенного сотового телефона проявились следующие недостатки: не включается. Срок службы на спорный товар установлен 5 лет. Чтобы доказать, что обнаруженный недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, истец обратился с заявлением в одну из рекомендованных экспертных организаций города Тольятти ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению № 12-0915 от 12.08.2019 года в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал выводы, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено, дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. За проведение экспертизы истец был вынужден понести убытки в размере 8000 рублей. 14.08.2019 истец обратился к производителю ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатка в некачественном товаре. Ответчик дал ответ о приглашении на проверку качества. 12.09.2019 провели проверку качества, которая подтвердила заявленный дефект и передала товар ответчику. По истечении 20 дней, не получив уведомления о готовности телефона, 03.10.2019 обратились с претензией к ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар, экспертизу, моральный вред и юридические услуги. До настоящего времени требования истца не выполнены. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60613,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 5000 рублей, переплату процентов за пользование кредитом в размере 5249,46 рублей, неустойку в размере 23639,07 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 193,24 рублей и 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 606,13 рублей за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимова С.Э., не согласившись с принятым решением от 28.02.2020 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по день фактического исполнения обязательства, а также не согласен с выплатой расходов на оплату экспертного заключения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, о рассмотрении извещался, причин неявки суду не сообщил.

Истец Калита С.А., его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что 09.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Airl3. серийный номер: ..., стоимостью 60613,10 рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

Истец выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате товара.

В процессе эксплуатации, в период срока службы товара - 5 лет, в спорном товаре выявился недостаток - не включается.

Истец обратился в ООО «Единый сервисный центр» для определения неисправности. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Единый сервисный центр» № 12-0915 от 12.08.2019, в ноутбуке Apple MacBook Airl3, серийный номер: ..., имеется дефект - не включается. Данный дефект проявился в результате выходя из строя материнской платы ноутбука. Для устранения выявленного дефекта необходима замена материнской платы ноутбука.

14.08.2019 истец обратился к производителю ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатка в некачественном товаре. Ответчик дал ответ о приглашении на проверку качества. 12.09.2019 провели проверку качества, которая подтвердила заявленный дефект и передала товар ответчику (л.д.26 оборот, 27). Данные факты, судом первой инстанции установлены и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

По истечении 20 дней, не получив уведомления о готовности ноутбука, истец 03.10.2019 обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар, экспертизу, юридические услуги и компенсации морального вреда. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Также судом первой инстанции установлено, что уже в ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о том, что согласно акту выполненных работ от 07.10.2019 года ноутбук истца был отремонтирован, поскольку данный акт истец получил 27.02.2020 г. от представителя ответчика. Однако товар истцу не возвращен до настоящего времени. Истцу не было сообщено о готовности ноутбука, что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, мировой судья верно посчитал, что ответчиком не были приняты все меры для исполнения требований потребителя, вначале о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок, затем о возврате денежных средств за некачественный товар, при этом, у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя.

Имея в наличии адрес истца, контакты представителя истца, что не отрицал представитель ответчика, банковские реквизиты, в адрес истца ответчик товар не направил, о безвозмездном устранении недостатка не сообщил, денежные средства в установленный законом срок на реквизиты, предоставленные истцом, не перечислил.

Таким образом, мировым судей верно установлено, что требования истца в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем не были удовлетворены, в связи, с чем требования, предъявляемые к импортеру о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете двадцатидневного срока, установленного ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» необходимо применять ст.107 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» не является процессуальным сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Мировой судья удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 5 249,46 рублей, что суд апелляционной инстанции признает верным.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 23639,07 рублей за период с 21.10.2019 г. по 28.11.2019 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки основаны на законе. Вместе с тем, мировой судья по ходатайству ответчика правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, полагая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, снизив сумму неустойки до 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 606,13 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не исполнены в полном объеме, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требований потребителя со ссылками на пп. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения к указанным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что, в том числе, зависит от самого ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 1 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Установив в ходе судебного рассмотрения, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер учитывая конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, до 6 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанное заключение эксперта принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, иного доказательства наличия в товаре производственного дефекта материалы дела не содержат.

Мировой судья при удовлетворении требований истца в указанной части правильно расценил данные расходы как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку связанны с необходимостью подтверждения наличия недостатков в товаре, что соответствует действующему законодательству, которое по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы возложил обязанность по доказыванию наличия недостатков на потребителя.

Кроме того, мировым судьей на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 243,24 рублей, которые подтверждены документально, поскольку были понесены на отправку претензии от 03.10.2019 г. в адрес ответчика в сумме 50 рублей, и на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в сумме 193,24 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договор поручения от 06.08.2019 г. и квитанция на сумму 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы, понесенные истцом на юридические услуги, в общем размере 5 000 руб.

Согласно пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 4 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 28.02.2020 г. по гражданскому делу №2-100/2020 по иску Калиты С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате уплаченной стоимости товара - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимовой С.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова