Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 30 ноября 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гильмиярову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось первоначально в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Гильмиярову Д.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 99 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 00 коп.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.09.2017 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Камбарского районного суда (л.д. 44).

Исковые требования мотивированы следующим.

25.12.2013 г. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2172 г.р.з. №, Гильмияров Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль DAEWOO г.р.з. №, принадлежащий ЛНН

Вина Гильмиярова Д.Р. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, материалами об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Потерпевший ЛНН обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. платежным поручением № от 16.09.2014 г.

Учитывая, что Гильмияров Д.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На момент подачи иска, ответчиком возмещена часть ущерба в размере 21 000 руб.

31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО «Рогсгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона (л.д. 4).

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гильмияров Д.Р. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, был уведомлен по адресу регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 36). Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неявка Гильмиярова Д.Р., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из базы данных АРМ, гражданская ответственность ответчика Гильмиярова Д.Р., как владельца автомобиля ВАЗ 21723 Лада Приора г.р.з. №, была застрахована с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (л.д. 22).

Согласно справке о ДТП, 25.12.2013 г. в 22 ч. 57 мин., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21723 г.р.з. №, под управлением Гильмиярова Д.Р. и автомобиля DAEWOO г.р.з. №, под управлением ГМС В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 15).

В соответствии с протоколом 18 АН № 0480078 от 06.02.2014 г., Гильмияров Д.Р. 25.12.2013 г. в 22 ч 57 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21723 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15 оборот) в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, что следует из сведений, содержащихся в базе данных ГИБДД МВД по УР.

Указанный автомобиль, на момент ДТП, принадлежал ЛНН, что следует из паспорта транспортного средства DAEWOO г.р.з. № и договора купли-продажи АМТС (л.д. 11-12).

В материалы дела представлен акт осмотра ТС, а также смета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля ЛНН, в которых указаны технические повреждения, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равная с учётом износа 168 713 руб. (л.д. 18-19).

16.09.2014 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила денежные средства в сумме 120 000 руб. ЛНН в качестве страхового возмещения на основании платежного поручения № (л.д. 8 оборот).

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах», возместив потерпевшему ЛНН, причиненные вследствие страхового случая причиненные убытки, выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Из представленных документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» (л.д. 25-31).

29.10.2014 г. Гильмияровым Д.Р. в адрес истца подано заявление о предоставлении ему рассрочки на 12 месяцев по возмещению ущерба (л.д. 17).

29.10.2014 г. между Гильмияровым Д.Р. и ООО «Росгосстрах» было подписано соглашение о добровольном возмещении убытков (л.д. 21).

25.12.2015 г. Гильмиярову Д.Р. было направлено повторное предложение о возмещении ущерба (л.д. 23), которое ответчик не исполнил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

На момент вынесения решения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательства.

Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП ЛНН, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Гильмиярову Д.Р. в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Гильмияров Д.Р., виновный в совершении дорожно - транспортного происшествия, в момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение автомобилей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гильмиярову Д.Р. о взыскании в порядке регресса суммы возмещения вреда в размере 99 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 170 руб., что следует из платёжных поручений № 821 от 18.08.2017 г., № 643 от 21.07.2017 г., № 351 от 10.08.2017 г. (л.д. 5-7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Гильмиярову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гильмиярова Д.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гильмиярова Д.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Мавлиев С.Ф.