Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2013 (2-5525/2012;) ~ М-5938/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца

по первоначальному иску Петровой О.В.,

ответчиков по первоначальному

иску Даниловой М.В., Даниловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхиной <данные изъяты> к Даниловой <данные изъяты> Данилову <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты>, Данилову <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Даниловой <данные изъяты> к Кононыхиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кононыхина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Даниловой <данные изъяты>, Данилову <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты>, Данилову <данные изъяты>, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно договора купли-продажи от 24.02.2012г., заключенного с ответчиком Даниловой М.В., Кононыхина Л.К. приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 166,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В иске также указано, что договор купли – продажи был зарегистрирован в УФСГРКК по <адрес> 20.03.2012г..

Как указывает истец, в соответствии с заключенным договором купли-продажи, продавец Данилова М.В. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета Данилова М.К., Даниловой Н.М., Данилова А.М. в срок до 24.07.2012г, однако, в нарушение указанного обязательства, снятие с регистрационного учета ответчики не произвели, квартиру не освободили.

В свою очередь, Данилова <данные изъяты> обратилась со встречным иском к Кононыхиной Л.К., в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и договор купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, № от 24.02.2012г. недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Кононыхиной <данные изъяты> и признать право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Даниловой <данные изъяты>

В обоснование данного встречного иска указала, что в феврале 2012года она оказалась в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, 21.02.2012г. обратилась в ООО «Золотой ломбард» по вопросу займа денежной суммы в размере 1000000 рублей. Администрацией ООО «Золотой ломбард» в лице Кононыхина <данные изъяты> 24.02.2012г. ей была выдана денежная сумма в размере 1000000 рублей на условиях займа с уплатой ежемесячно 10% за пользование заемными средствами и с оформлением в Управлении Росреестра по <адрес> с представившейся родственницей Кононыхина Е.В.- Кононыхиной Л.К. договором залога на жилой дом с хозяйственными строениями и на земельный участок. При этом, Кононыхин Е.В. на руки Даниловой М.В. договора не дал и пояснил, что по возвращении заемных денежных средств все залоговые обязательства по жилому дому и земельному участку будут прекращены.

Во встречном иске также указано, что Данилова М.В. добросовестно оплачивала ежемесячно проценты по займу в размере 100000 рублей, оплачивала квитанции об оплате энергоносителей по дому, которые приходили на ее имя. Однако, 29.01.2013г. при очередной оплате процентов у нее возникли сомнения в порядочности действий Кононыхина Е.В., поскольку в квитанции, выданной в подтверждение принятия денежной суммы, стояла печать не ООО «Золотой ломбард», а ООО «Усладов». На предложение Даниловой М.В. принять от нее сумму основного долга в размере 1050000 рублей Кононыхин Е.В. ответил, что дом она ему не закладывала, а продала.

Она поняла, что ее обманули и решила обратиться в суд.

Поскольку в производстве Ленинского районного суда <адрес> имелось аналогичное дело по иску Кононыхиной <данные изъяты> к ФИО4 о признании его утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в связи с наличием договора купли-продажи указанной квартиры и встречный иск ФИО4 к Кононыхиной <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 28.05.2012г. и о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности на <адрес> за Кононыхиной <данные изъяты> и о признании права собственности на данную квартиру за ФИО4, указанные дела определением суда от 13.05.2013г. были соединены в одно производство.

Однако, определением суда от 09.08.2013г. производство по делу в части искового заявления Кононыхиной <данные изъяты> к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к Кононыхиной <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истцов от иска. Определением суда от 09.08.2013г. производства по данным делам вновь были разъединены.

Истец по встречному иску Данилова М.В. заявлением от 13.05.2013г. уточнила, что иск о недействительности сделки предъявлен ею по основанию притворности, предусмотренному п.2 ст. 170 ГК РФ.

Истец по первоначальному и ответчик по встречным искам Кононыхина Л.К., ответчики по первоначальному иску и одновременно третьи лица по встречному иску Данилов М.К., Данилов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Явившиеся в судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истец по встречному иску Данилова М.В, а также третье лицо по встречному иску Данилова Н.М. в удовлетворении иска Кононыхиной Л.К. просили отказать, встречный иск, заявленный к Кононыхиной Л.К. Даниловой М.В. просили удовлетворить. При этом пояснили, что недействительность договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Даниловой М.В. и Кононыхиной Л.К., состоит в том, что данные договоры фактически прикрывали договор залога, на заключение которого было направлено волеизъявление сторон в обеспечение исполнения обязательств Даниловой <данные изъяты> перед Кононыхиной <данные изъяты> по возврату денежной суммы в размере 1000000 рублей, полученной в долг на основании договора денежного займа от того же дня - 24.02.2012г.

Представитель истца по первоначальному иску Кононыхиной Л.К. адвокат Петрова О.В. заявленное Кононыхиной Л.К. к Даниловым М.В., М.К., А.М., Н.М. требование о признании их утратившими право пользования жилым домом, общей площадью 166,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в судебном заседании поддержала по изложенным в иске основаниям.

Не оспаривая факта заключения 24.02.2012г. между Кононыхиной <данные изъяты> и Даниловой <данные изъяты> кроме договора купли-продажи принадлежавшего Даниловой М.В. спорного жилого дома договора денежного займа, по которому Кононыхина Л.К. предоставила Даниловой М.В. в долг один миллион рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% в месяц за пользование кредитом, не оспаривая того обстоятельства, что до настоящего времени жилым домом № по <адрес> продолжает пользоваться и оплачивать коммунальные расходы Данилова М.В. и ее семья, встречный иск не признала., фактическое заключение договора залога отрицала.

Выслушав представителя Кононыхиной Л.К., Данилову М.В. и Данилову Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленных договоров купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка и договора денежного займа, сторонами всех трех договоров являются стороны по данному делу- Кононыхина <данные изъяты> и Данилова <данные изъяты>, все три договора заключены в один и тот же день -24.02.2012года.

При этом, по договору денежного займа Данилова М.В. получила в долг от Кононыхиной М.В. денежную сумму в размере 1000000 рублей, а по договорам купли-продажи продала Кононыхиной <данные изъяты> жилой дома за 500000 рублей, земельный участок – за 500000 рублей, что свидетельствует о том, что денежная сумма, за которую Даниловой <данные изъяты> дом и земельный участок продан Кононыхиной <данные изъяты>, совпадает с денежной суммой, предоставленной ей в долг Кононыхиной <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что до настоящего времени жилым домом и земельным участком пользуется Данилова М.В. и ее семья, что в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке освобождения Даниловыми жилого дома, и что с 24.02.2012г. до настоящего времени Кононыхина Л.К.с иском о выселении Даниловых не обращалась. Данный договор содержит лишь условие о сроке снятия Даниловой М.В. и ее членов семьи с регистрационного учета до 24.07 2012 года, но с иском о признании их утратившими право пользования в указанном жилом доме Кононыхина Л.К. обратилась спустя почти 5 месяцев с момента истечения указанного срока.

Кроме того, цена, за которую продан жилой дом, площадью 166,5 кв.м, постройки 1997года, и земельный участок, площадью 1000, кв. резко отличается от рыночной цены указанных объектов недвижимости, которые согласно Отчета независимого оценщика от 18.02.2013г., составляют: земельный участок- 903200 рублей, жилой дом – 3229400 рублей.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Даниловой М.В. и Кононыхиной Л.К. действительно была направлена на заключение договора залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечивающего исполнение обязательств Даниловой М.В. перед Кононыхиной Л.К. по договору займа от 24.02.2012г. на сумму в 1000000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ в редакции, имевшей место на момент заключения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила;

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, имевшей место на момент совершения сделки, ничтожная сделка недействительна сама по себе, независимо от такого признания судом, в связи с чем, заявления требования о признании ее недействительной не требуется, разрешению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Приходя к выводу о том, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.02.2012г. в действительности прикрывали договор залога жилого дома и земельного участка, обеспечивающий исполнение обязательств Даниловой <данные изъяты> перед Кононыхиной <данные изъяты> по возврату предоставленного Даниловой <данные изъяты> Кононыхиной <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа в сумме 1000000 рублей, уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки, суд исходит из ничтожности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и необходимости применения последствий их недействительности.

Учитывая предусмотренное п.2 ст. 166 ГК РФ право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе ( право выйти за пределы заявленного требования), суд считает необходимым признать зарегистрированное право собственности за Кононыхиной <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не прекращенным, а недействительным, учитывая, что недействительным право признается с момента его государственной регистрации – то есть, с 20.03.2012г.

Кроме того, суд считает необходимым признать недействительным также переход права собственности по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от Даниловой М.В. к Кононыхиной Л.К., признав право собственности на указанные объекты недвижимости за Даниловой <данные изъяты>..

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ последствиями недействительности притворной сделки является признание условий сделки, которая сторонами имелась ввиду, признавая, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.02.2012г. в действительности прикрывали договор залога жилого дома и земельного участка, обеспечивающий исполнение обязательств Даниловой <данные изъяты> перед Кононыхиной <данные изъяты> по возврату предоставленного Даниловой <данные изъяты> Кононыхиной <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа в сумме 1000000 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки, суд приходит к выводу о необходимости отражении установленного сторонами обременения права собственности Даниловой <данные изъяты> на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок путем передачи их в залог Кононыхиной <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств Даниловой <данные изъяты> перед Кононыхиной <данные изъяты> по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, к удовлетворению первоначального иска Кононыхиной Л.К. о признании утратившими право пользования Даниловых <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оснований не имеется.

Иных требований, суду заявлено не было. С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленным требованиям, если право выхода суда за пределы заявленного требования прямо не предусмотрены законом ( как, например, п.2 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Даниловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок- договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Кононыхиной <данные изъяты> и Даниловой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, признав недействительным переход права собственности от Даниловой <данные изъяты> к Кононыхиной <данные изъяты> по договорам купли-продажи жилого дома, площадью 166,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, и зарегистрированное 20..03.2012года право собственности за Кононыхиной <данные изъяты> на жилой дом, площадью 166,5 кв.м и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности на жилой дом, площадью 166,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за Даниловой <данные изъяты> с обременением данного права собственности передачей жилого дома площадью 166,5 кв.м и земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в залог Кононыхиной <данные изъяты> на основании договоров залога от 24.02.2012 года в обеспечение исполнения обязательств Даниловой <данные изъяты> перед Кононыхиной <данные изъяты> по заключенному между ними договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 ( один миллион) рублей.

В удовлетворении иска Кононыхиной <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым домом № по <адрес> Даниловой <данные изъяты>, Данилова <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты>, Данилова <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: