Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2020 ~ М-958/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1667/2020

24RS0028-01-2020-001219-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                                город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Сорокину Алексею Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

                                                     УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что 18 июля 2018 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей LADA 210740 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Сорокина А.В. и автомобиля TOYOTA CORONA г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя LADA 210740 г/н № – Сорокина А.В., автомобилю TOYOTA CORONA г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA CORONA г/н № застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 67 000 рублей. При этом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сорокина А.В. не была застрахована. 30 июля 2019 года САО «Надежда» направило Сорокину А.В. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако на момент подачи иска в суд сумма ущерба погашена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

На судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик Сорокин А.В. не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, а также по месту своей регистрации, почтовой корреспонденцией, однако, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку Сорокина А.В. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Сорокина А.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО1, представитель Российского союза автостраховщиков не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 июля 2018 года в 20 часов 10 минут в районе дома № 82/2 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске Сорокин А.В., управляя транспортным средством LADA 210740 г/н №, принадлежащим ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество на пересечение перекрестка транспортным средством пользующимся преимуществом.

Вместе с тем, виновность Сорокина А.В. в совершенном ДТП установлена постановлением № 18810024160002100555 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями сторон и составленными документами.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем LADA 210740 г/н № управлял именно Сорокин А.В., а причиной совершения ДТП стало нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, допущенное Сорокиным А.В. нарушение КоАП РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшей и причинением ему технических повреждений.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Сорокина А.В. на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Собственником автомобиля марки TOYOTA CORONA г/н № является ФИО2, что следует из полиса страхования средства автотранспорта САО «Надежда» Серии АВТ № 849820.

Согласно соглашения о размере страховой выплаты (КАСКО) от 22 июля 2018 года САО «Надежда» и ФИО2 определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA г/н № в размере 65 000 рублей.

Кроме того, Пушнина О.М. понесла расходы за оформление ДТП в размере 2 000 рублей.

На основании платежного поручения № 49247 от 24 июля 2018 года свои обязательства перед ФИО2 по выплате стоимости восстановительного ремонта САО «Надежда» исполнило в полном объеме, согласно акту о страховом случае от 24.07.2018г. выплатило убытки последней в общей сумме 67 000 рублей.

30 июля 2019 года САО «Надежда» направило в адрес Сорокина А.В. претензию № 12101 с предложением об урегулировании спора в добровольном порядке, однако, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Претензия истца об урегулировании спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине Сорокина А.В., который 18 июля 2018 года управлял автомобилем LADA 210740 г/н №, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, а истец перечислил денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшей стороне ФИО2, у САО «Надежда» имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения                           Сорокина А.В. от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Таким образом, с причинителя вреда Сорокина А.В. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 67 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета по ст. 333.19 НК РФ с Сорокина А.В. в пользу САО «Надежда» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 рублей, уплаченная согласно платежного поручения № 87737 от 30 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Сорокина Алексея Владимировича в пользу САО «Надежда» ущерб в размере 67 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, а всего 69 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2020г.

Судья                                                   Е.Н. Пацёра