Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2013 ~ М-2997/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-3447/13

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре     Росликовой К.А.,

с участием представителя ответчика    Богомолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/13 по иску Гурьева Н.К. к открытому акционерному обществу «База технического обслуживания флота» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «База технического обслуживания флота» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование иска истец указал, что с 22 сентября 2005 года по 10 мая 2013 года работал по трудовому договору в ОАО «База технического обслуживания флота» в должности ***. Приказом генерального директора от 12 марта 2013 года трудовой договор расторгнут, предоставлен отпуск с последующим увольнением с предоставлением компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Отпуск истец проводил в ***, проезд к месту отдыха осуществлялся личным транспортом, обратно – железнодорожным транспортом. Оригиналы проездных документов и справок были предоставлены истцом в бухгалтерию ответчика, однако компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком осуществлена не была. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере *** рубля.

Истец Гурьев Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «База технического обслуживания флота» в судебном заседании частично признал исковые требования, в части возмещения истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска в сумме *** рублей. В этой части не возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, не согласился с требованиями истца о взыскании расходов на оплату стоимости проезда от места проведения отпуска в г. Мурманск железнодорожным транспортом, поскольку на момент возвращения в г. Мурманск истец уже не являлся работником Общества, тогда как действующим законодательством предусмотрена компенсация только работникам организации. В этой части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Абзацем 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П, положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Анализируя указанные положения закона, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что действующим законом на работодателя возложена обязанность по компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам, с которыми работодатель – организация, расположенная в районах Крайнего Севера, состоит в трудовых отношениях. Обязанность работодателя компенсировать расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно лицам, с которыми трудовые правоотношения прекращены, законом не предусмотрена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Гурьев Н.К. с 22 сентября 2005 года по 10 мая 2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «База технического обслуживания флота». В соответствии с приказом от 12 марта 2013 года Гурьев Н.К. уволен из ОАО «База технического обслуживания флота» 10 мая 2013 года. Из отпускного удостоверения истца усматривается, что на основании приказа № *** от 12.03.2013 Гурьеву Н.К. предоставлен очередной отпуск с 01 апреля 2013 года по 10 мая 2013 года.

10 мая 2013 года Гурьев Н.К. был уволен из Общества.

В период с 22 апреля 2013 года по 14 июля 2013 года Гурьев Н.К. проводил отпуск в ***. К месту проведения отпуска истец следовал на транспортном средстве «Лада калина», 2009 года выпуска. Расходы истца по приобретению топлива на транспорт для проезда к месту проведения отдыха составили *** рублей, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

К месту постоянного жительства – в город Мурманск истец возвращался железнодорожным транспортом с 14 июля 2013 года по 17 июля 2013 года, стоимость проезда составила *** рублей, что подтверждается проездными документами.

По приезду в г. Мурманск, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, представив при этом авансовый отчет, кассовые чеки и проездные документы. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Вместе с тем ответчиком данная компенсация до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ОАО «БТОФ» исковые требования в части взыскания компенсации к месту проведения отпуска признал.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Богомолова А.В. о признании иска в части требований о взыскании суммы расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере *** рублей. Заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда отсутствуют основания полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, ввиду чего, суд принимает признание ответчиком иска в части требований о взыскании суммы расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска в сумме *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов к месту проведения отпуска в сумме *** рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате стоимости проезда от места проведения отдыха.

Как установлено судом, истец уволен из ОАО «БТОФ» 10 мая 2013 года, то есть на момент возвращения в город Мурманск, он уже не являлся работником Общества, трудовые отношения были прекращены, следовательно, он не может требовать от работодателя компенсации расходов, которая предоставляется только лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в этой части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░