Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2374/2021 от 25.03.2021

Судья Беляк Д.Л.                                                           Дело №22-2374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                         23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                                  Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи            Фоминой Е.В.

с участием прокурора                                                  Гуляева А.В.

заявителя                                                                       <ФИО>1

представителя заявителя                                   адвоката Кудрявцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.12.2020года, которым <ФИО>1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя <ФИО>1 и адвоката Кудрявцева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.11.2015года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>5 о наложении ареста на имущество по уголовному делу <№...>, возбужденному 26.10.2015года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1000кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, принадлежащий <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12

<ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением б отмене обеспечительных мер в виде ареста с вышеуказанного земельного участка.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.12.2020года <ФИО>1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, указывает, что обеспечительные меры на земельный участок были наложены в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При наложении 03.11.2015года ареста на земельный участок, суд, в нарушение положений ч.3 ст.115 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014года № 5-П, не установил срок, на который налагается арест, при этом собственники земельного участка не являлись по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых. Также обращает внимание, что по уголовному делу, в рамках которого на земельный участок был наложен арест, 10.10.2016года вынесен приговор, вместе с тем, в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при вынесении приговора суд никак не разрешил вопрос о судьбе арестованного земельного участка. При этом он является наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону и собственником 1/7 доли в праве собственности на земельный участок, но в связи с наложенным арестом до настоящего времени не может зарегистрировать за собой право долевой собственности. Полагает, что вопрос о продлении срока ареста, в силу положений ст.115 УК РФ и вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, может рассматриваться только в рамках производства по уголовному делу, приговор по которому в настоящий момент уже вступил в законную силу. Кроме того указывает, что Администрация г.Краснодара обращалась в Советский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к совладельцам указанного земельного участка об истребовании имущества из чужого незаконного владения и решением Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2019года в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.06.2020года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения. Кроме того, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09.11.2016года была частично удовлетворена апелляционная жалоба совладельца земельного участка - <ФИО>11 и срок ареста на принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок был установлен до 09.05.2017года. Просит постановление суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1000кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> – удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.10.2016года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ /7 эпизодов/ - осужден <ФИО>13, за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ /6 эпизодов/ - осужден <ФИО>14

В период предварительного расследования по данному уголовному делу на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.11.2015года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1000кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, принадлежащий <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест на имущество в этих же целях может быть наложен и судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель, оспаривающий наложение ареста на недвижимое имущество – земельный участок, является собственником 1/7 доли этого земельного участка, таким образом, заявитель может предъявлять такие требования только в части принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09.11.2016года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.11.2015года о наложении ареста на имущество изменено. Установлен срок наложения ареста на 1/7 долю земельного участка, принадлежащую <ФИО>11, на 6 месяцев, то есть до 09.05.2017года. Иных сведений о продлении срока действия наложенного ареста в представленных материалах не имеется, сведений, опровергающих факт того, что наложенный арест прекратил свое действие, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2020░░░░, ░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>17. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░