Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2021 от 17.02.2021

      Производство № 11-93/2021                   Мировой судья Боровиков Р.В.

      Производство суда

      первой инстанции № 2-3018/2020

УИД 28MS0009-01-2020-003701-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » марта 2021 года                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Комчадалова В. Ю. – Максутова Е.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Комчадалову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с настоящим иском к Комчадалову В.Ю., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Агаева Э.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Карапетяну Г.К. – материальный ущерб.

13 апреля 2017 года между Карапетян Г.К. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

Риск наступления гражданской ответственности Агаева Э.Н. при управлении автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой     связи Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев заявление Комчадалова В.Ю., произвел страховую выплату в размере 210 500 рублей.

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а впоследствии в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 187 300 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года Комчадалову В.Ю. было отказано в удовлетворении иска.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», Комчадалову В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в большем размере (210 500 руб.), чем составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (187 300 руб.). Перечисленная страховщиком в пользу Комчадалова В.Ю. разница между указанными суммами в размере 23 200 рублей (210 500 – 187 300), представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Комчадалова В.Ю. в свою (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 23 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 952 рубля.

Определением мирового судьи от 20 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

05 июня 2020 года от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что для установления факта неосновательного обогащения необходима совокупность обстоятельств, к которым в том числе относится отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, однако в данном случае событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истец выплатил сумму страхового возмещения в рамках договора страхования. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Также отмечает, что поскольку неблагоприятные для страховой компании последствия в виде выплаты страхового возмещения в большем размере наступили в результате действий экспертной организации, составляющей экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, именно данная экспертная организация должна нести ответственности перед истцом.

Определением от 22 июня 2020 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Стороны не приняли участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 августа 2020 года иск удовлетворен, с Комчадалова В.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 23 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 рубль 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 952 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку страховая выплата была осуществлена в большем объеме, исходя из экспертного заключения, составленного по заданию страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовало обратиться с требованием о возмещении убытков к экспертной организации, составившей это экспертное заключение. Учитывая, что сумма страхового возмещения была получена ответчиком в рамках исполнения истцом обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленная ко взысканию сумма денежных средств не является неосновательным обогащением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Агаева Э.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Карапетяну Г.К. – материальный ущерб.

13 апреля 2017 года между Карапетян Г.К. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Комчадалову В.Ю. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2017 года.

Риск наступления гражданской ответственности Агаева Э.Н. при управлении автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

14 апреля 2017 года Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 апреля 2017 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***.

По итогам проведенного осмотра автомобиля 19 апреля 2017 года по заданию ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение (калькуляция), выполненное АО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 19 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей, составляет 210 500 рублей.

21 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Комчадалову В.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 210 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 371 от 21 апреля 2017 года.

30 ноября 2017 года Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения, размер которой определен на основании экспертного заключения ИП Климина Д.Ю.

ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения указанную претензию.

Посчитав нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, Комчадалов В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-49/2019 Комчадалову В.Ю. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А., положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 187 300 рублей.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО были исполнены в большем размере (210 500 рублей), суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Комчадалова В.Ю.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязанность истца ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Комчадалову В.Ю. была исполнена в большем размере, чем было необходимо, с разницей в 23 200 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика, признав ее неосновательным обогащением на стороне Комчадалова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданскую ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах» должна нести экспертная организация АО «Технэкспро», составлявшее экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельны, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Комчадалова В.Ю. неосновательного обогащения за счет истца, права которого подлежат защите путем присуждения ему соответствующей денежной суммы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1871 рубль 58 копеек стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части решение суда не проверяет, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комчадалова В. Ю. – Максутова Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.