Решение по делу № 2-4208/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-4208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                         01 ноября 2016 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием ответчика Третьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Третьякову А.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Третьяков А.В. с <дата> работал ..... Сектора Пермская область-Север Отдела розничных продаж Обособленной подразделение Пермь Филиала «Уральский». Также <дата> с Третьяковым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> Третьяков А.В. переведен с должности ..... на должность ....., торговой <адрес>. Также <дата> с Третьяковым А.В. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Третьяков А.В. принял на себя полную материальную ответственность в виде возмещения имущественного вреда за утерю, хищение или уничтожение имущества. <дата> на торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: <адрес>, выявлена недостача в размере ..... рублей. Согласно служебной записке бухгалтера отдела розничных продаж РУЦ Р.А., недостача образовалась путем изъятия денег в сумме ..... рублей из кассы торговой точки. Просит взыскать с Третьякова А.В. ущерб в размере ..... рублей и расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали.

Ответчик Третьяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о выявленной недостаче за <дата> на торговой точке в сумме ..... руб. не знал, о проводимой проверке извещен не был, с результатами проверки не ознакомлен, указал, что документов, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в указанной сумме не представлено, также просил применить срок исковой давности.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных ему на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа <дата> от <дата>. Третьяков А.В. с <дата> был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» в Сектор Пермская область – Север Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Пермь Филиал «Уральский» по трудовому договору на должность ....., в последующем был переведен на должность ..... (л.д. 9-12, 13, 16, 17-18).

Пунктом 5.5 должностной инструкции ..... предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством (л.д. 21-27).

<дата> между Третьяковым А.В. и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за переданное и (или) вверенное ему имущество Общества.

Согласно пункту 5 договора его действие распространяется на все время работы с вверенными Третьякову А.В. материальными ценностями (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что согласно служебной записке бухгалтера Р.А. от <дата> на торговой точки <адрес>, <дата> произведено изъятие по ф/регистратору на сумму ..... рублей (л.д. 37).

Согласно заключению ООО «Евросеть-Ритейл» по результатам рассмотрения инцидента по факту недостачи на торговой точки <адрес> денежных средств от <дата> размер ущерба, причиненного истцу материально ответственным лицом Третьяковым А.В., составил ..... рублей (л.д. 38).

В представленном в материалы дела акте от <дата> инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> указана недостача в сумме ..... руб., членами комиссии указан лишь региональный директор Б.И., акт составлен за его подписью и им принято решение недостачу в равных долях удержать с сотрудников работавших в декабре: Третьякова А.В., П.В., Г.И., объяснения материально ответственных лиц, а также их подписи в акте отсутствуют.

По заявлению истца от <дата> по факту недостачи денежных средств МО МВД России «Березниковский» области проводилась проверка, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Третьякова А.В. по ..... УК РФ отказано на основании ..... УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Ссылаясь на указанные документы, истец просил взыскать с ответчика недостачу в размере ..... рублей.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав документы, представленные истцом, приведенные выше правовые нормы, сопоставив их с требованиями истца, приходит к выводу, что доказательств противоправности действий или бездействий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности работодатель не представил, в том числе и наличия вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а представленные истцом документы суд считает недопустимыми и недостаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

    Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТКРФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как следует из имеющихся документов, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с иском в суд к Третьякову А.В. о взыскании материального ущерба лишь <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ. При этом ООО «Евросеть-Ритейл» не заявлено о восстановлении срока по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» к Третьякову А.В. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Третьякову А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (<дата>).

Судья                    /подпись/            М.В. Крюгер

Копия верна. Судья -