Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2020 ~ М-1706/2020 от 28.08.2020

№ 2-1698/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002623-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                           27 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего    судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовских Н.И. к Ефимовских С.И. о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

        Ефимовских Н.И. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Ефимовских С.И. о признании соглашения недействительным (л.д. 6-7).

        В обоснование требований истец указала, что стороны состоят в браке с * года. В ноябре 2009 года было зарегистрировано ООО ЧОП «Бастион АП», в уставный капитал которого были внесены денежные средства из семейного бюджета истца и ответчика. По договору услуг № * от * ООО ЧОП «Бастион АП» оказывало охранные услуги ОАО «КУМЗ». Соответственно доход входил в семейный бюджет. Ефимовских С.И. являлся директором ООО ЧОП «Бастион АП». 16.10.2019 ответчик подписал соглашение о расторжении договора с ОАО «КУМЗ». В соответствии с соглашением договор считался расторгнутым с ноля часов 17 октября 2019 года. Сумму задолженности ОАО «КУМЗ» обязался погасить в срок до 30.10.2019, при том в соглашении сумма указана в меньшем размере. Уменьшение суммы долга влияет на возможность погашения долгов по налогам и обязательным платежам, кредитным обязательствам, которые образовались по вине ОАО «КУМЗ». В нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ ответчик Ефимовских С.И. подписал соглашение без согласия супруги Ефимовских Н.И. В связи с чем, указанная сделка является ничтожной.

         Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные требования (л.д.38-39).

         Ответчик Ефимовских С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, признал заявленные требования (л.д.54-55).

         Представитель третьего лица ОАО «КУМЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность (л.д.56).

         Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

         Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что * Ефимовских С.И. и Ефимовских Н.И. заключили брак (л.д.40).

23.11.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО ЧОП «Бастион АП» (л.д.8-9).

Согласно материалам дела единственным участником общества является Ефимовских Н.И., директором - Ефимовских С.И. (л.д. 10).

Между ООО ЧОП «Бастион АП» (далее-исполнитель) и АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее-заказчик) заключен договор №* от *, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, находящегося на территории производственной площадки ОАО «КУМЗ» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5, а также здания, сооружения и находящиеся в них имущество, вне территории, но являющиеся собственностью ОАО «КУМЗ» (п.1.1, п.1.2).

          Впоследствии 16.10.2019 договор №* от * расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора, которое со стороны ООО ЧОП «Бастион АП» подписано директором Ефимовских С.И. (л.д.12).

          По условиям поименованного документа стороны пришли к соглашению считать расторгнутым договор №* от * с 16.10.2019 года; услуги по договору ООО ЧОП «Бастион АП» прекращает оказывать в 24:00 16.10.2019. АО «КУМЗ» оплачивает оказанные услуги по договору с учетом 16 дней в октябре 2019 г. в сумме 7 764 847 руб. 90 коп., в том числе:17.10.2019- 4 300 000 руб., 30.10.2019- 3 464 847 руб. 90 коп.

         Согласно пункту 5 соглашения стороны освобождают друг друга от потенциальных претензий, которые на дату настоящего соглашения стороны могли выставить друг другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

          Ссылаясь на то, что соглашение от 16.10.2019 подписано в отсутствие согласия супруги Ефимовских Н.И., а также повлекло причинение убытков обществу и семье, истец обратилась в суд с настоящим иском.

          В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

          Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

         Аналогичное правило предусмотрено ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

         В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

         Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

         Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

        Таким образом, нотариально удостоверенное согласие супруга является необходимым в таких ситуациях:

       -при совершении сделки, которая предусматривает процедуру обязательной государственной регистрации;

        -при совершении сделки, которая требует нотариальное удостоверение;

        -при совершении сделки о распоряжении недвижимостью.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца.

        Из п.12.4 устава ООО ЧОП «Бастион АП» следует, что директор общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (л.д.20-31).

        Таким образом, из устава ООО ЧОП «Бастион АП» не усматривается необходимость согласования или получения разрешения на осуществление сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности с супругой директора (единоличного исполнительного органа) в соответствии с положениями статей 33-35 Семейного кодекса РФ.

        По смыслу п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ сделка между юридическими лицами не относится к совместной собственности супругов, к ней может относиться только доход от ее совершения.

        Так, в производстве арбитражного суда Свердловской области находится дело №* по иску ООО ЧОП «Бастион АП» к АО «КУМЗ» о взыскании 5 924 642 руб. 91 коп. по договору оказания охранных услуг, которое приостановлено до рассмотрения настоящего иска (л.д.63-66).

        При этом судом установлено, что при заключении оспариваемого соглашения 16.10.2019 АО «КУМЗ» в принципе не мог знать об отсутствии согласия супруги директора ООО ЧОП «Бастион АП» на заключение соглашения о расторжении договора №* от *.

         В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает действия АО «КУМЗ» добросовестными при заключении оспариваемого соглашения от 16.10.2019.

         Рассматривая дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого соглашения Ефимовских Н.И. не знала о расторжении договора №* от * и не давала своего согласия на расторжение указанного договора.

         Вместе с тем, суд указывает о наличии у учредителя Ефимовских Н.И. права обращения в суд с иском о взыскании с директора Ефимовских С.И. убытков, поскольку оспариваемое соглашение заключено в период брака Ефимовских Н.И. и Ефимовских С.И.

          Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

           Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Ефимовских Н.И. к Ефимовских С.И. о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий:                                                                                  С.Л. Мартынюк