Решение по делу № 2-1014/2013 ~ М-879/2013 от 10.04.2013

Дело №2-1014/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                             17 апреля 2013г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г.Переславля-Залесского о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Переславля-Залесского в лице представителя по доверенности Николаева Ю.С. обратилась в Переславский районный суд с заявлением на основании ст. 441 ГПК РФ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Переславского отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Требование мотивирует тем, что в отношении Администрации г.Переславля-Залесского ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о предоставлении жилого помещения ФИО7 за счет средств областного бюджета. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Переславского районного суда. Решение Переславского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда определен способ его исполнения – за счет средств бюджета Ярославской области. Администрацией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда. До настоящего времени денежные средства из областного бюджета не поступили.

В судебном заседании представитель администрации г.Переславля-Залесского по доверенности Николаев Ю.С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой меру ответственности, штраф. Обязательным условием для привлечения к ответственности является вина. Вины должника в неисполнении решения суда нет. В конце 2012 года размер денежных средств, необходимых для покупки квартиры, в областном бюджете был запланирован. До настоящего времени денежные средства в Администрацию города не поступили.

Заинтересованное лиц судебный пристав-исполнитель Переславского отдела ССП в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не направил. Причины неявки суду не известны. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству судебным приставом не исполнено. Судом заинтересованному лицу разъяснялась обязанность доказывать законность действий судебного пристава-исполнителя. Доказательства законности постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений ст.ст. 56, 249 ГПК РФ суду не представлены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Переславский межрайонный прокурор, Новикова (Гокова) А.Е. Заинтересованные лица судом извещены надлежаще, в судебном заседании не участвовали.

Заслушав пояснения представителя Администрации, специалиста <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах лица, оставшегося без попечения родителей, удовлетворены частично. На Администрацию г.Переславля-Залесского возложена обязанность предоставить Новиковой А.Е. за счет средств бюджета Ярославской области жилое помещение на территории г.Переславля-Залесского Ярославской области по договору социального найма, благоустроенное, площадью не ниже установленной нормы предоставления. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения выдан исполнительный лист (л.д.6-7).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации г.Переславля-Залесского в пользу взыскателя Новиковой А.Е. (л.д.8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации г.Переславля-Залесского взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия бездействия подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями. Заявление об оспаривании постановления подается в 10-дневный срок со дня вынесения постановления.

Указанный срок Администрацией г.Переславля-Залесского соблюден, заявление поступило в Переславский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока (л.д.4).

Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 112 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ содержащейся в постановлении от 30.07.2001г. №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.

При этом Конституционный суд указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пояснений представителя администрации в судебном заседании следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию после даты, установленной для добровольного исполнения решения суда, повторно к судебному приставу –исполнителю должника не вызывали. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, достоверные доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства до установленной даты исполнения, у судебного пристава отсутствовали.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Судом установлено, что меры, направленные на надлежащее исполнение судебного решения Администрацией г.Переславля-Залесского предприняты.

В адрес Департамента образования Ярославской области направлена информация о вступившем в законную силу судебном решении в части обеспечения жилым помещением Новиковой А.Е. (л.д.14), направлен запрос о предоставлении дополнительных денежных средств на 2013год (л.д.16).

Согласно информации Департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ средства субвенции в размере <данные изъяты> администрации г.Переславля-Залесского на 2013 года для исполнения судебного решения в отношении Новиковой А.Е. выделены (л.д.18, 19).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен сотрудник органа опеки и попечительства Администрации г.Переславля-Залесского ФИО10

Специалист показала суду, что сразу после вступления решения суда в законную силу в адрес Департамента образования Ярославской области была направлена соответствующая информация. Денежные средства были предусмотрены в виде субвенции в областном бюджете на 2013год. Однако была заложена сумма в размере <данные изъяты>, в 4 квартале 2012года стоимость 1 кв.м жилья изменилась, были затребованы дополнительные денежные средства. Все документы для выделения субсидии Новиковой А.Е. были предоставлены в Департамент образования. С 01.01.2013года изменилось федеральное законодательство и законодательство Ярославской области в части предоставления жилья детям-сиротам. Администрация города на сегодняшний день не имеет право приобретать жилье для детей-сирот. В настоящее время рассматривается вопрос в Правительстве Ярославской области о возвращении полномочий на приобретение жилья органам местного самоуправления. В связи с чем денежные средства в Администрацию г.Переславля-Залесского не поступили. Исполнить решение суда невозможно.

Федеральным законом от 29 февраля 2012г. №15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» изменены порядок и условия обеспечения жильем детей, оставшихся без попечения родителей и детей-сирот.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

Согласно ст. 109.1 Жилищного Кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Указанные изменения в федеральном законодательстве вступили в силу с 01 января 2013года.

Из пояснений специалиста органа опеки и попечительства следует, что в настоящее время денежные средства для приобретения жилья Администрации не поступили. Вопрос о передаче полномочий на уровне субъекта не решен.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что должником предприняты все возможные меры по исполнению решения суда. Неисполнение судебного решения связано с изменением федерального законодательства, законодательства Ярославской области, денежные средства из бюджета Ярославской области в Администрацию города для указанных целей не поступили.

Таким образом, неисполнение судебного решения связано с объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации г.Переславля-Залесского.

При этом, необходимая степень заботливости и предусмотрительности, которые требовались от должника в целях надлежащего исполнения обязательства, администрация проявила.

На основании изожженного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Переславского отдела ССП УФССП по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г.Переславля-Залесского исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.