Решение по делу № 2-325/2012 ~ М-245/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-325/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года                                                                      г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франко <данные изъяты>, Косиловой <данные изъяты>, Вайс <данные изъяты>, Проскуриной (Косилова) <данные изъяты>, Косилова <данные изъяты> к войсковой части 59895, ФКУ отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АК и <адрес>, Центральному военному округу, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 41659 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в Алейский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Косилов В.В. был обнаружен погибшим на военном полигоне, расположенном около посёлка Первомайский Алейского района Алтайского края. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полигон и взрывоопасные предметы принадлежали войсковой части 59895, входящей в Центральный военный округ, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. Из этого же постановления усматривается, что указанная войсковая часть и является причинителем вреда.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       В силу конструктивных особенностей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика (ответчиков) в смерти умершего не устанавливается, достаточно лишь установление причинно-следственной связи между полигоном и боеприпасами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации, и смертью Косилова В.В., что установлено вышеуказанным постановлением.

        Исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", полагаем, что в связи со смертью умершего им причинены нравственные страдания и они вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

      В связи со смертью Косилова В.В. они испытывали нравственные страдания, поскольку его смерть является для них невосполнимой утратой.

       Сумму компенсации морального вреда в отношении каждого истца оценивают в 50 000 рублей.

        Кроме того, в отношении Косилова Д.В. полагают, что в силу ст. 1088 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда. Согласно указанной статье в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

       Поскольку он обучается по очной форме обучения с 2007 года, период окончания обучения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, к которому он не достигает возраста 23 лет, он полагает, что он имеет право на возмещение ущерба в порядке статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

       При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

       В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

       Доход умершего за период с мая 2008 года по апрель 2009 года составляет 31 178 рублей 78 копеек, за 1 месяц 2 598 рублей 23 копейки, таким образом, доля дохода умершего, приходящаяся на него составляет 1/2, а размер приходящегося на него дохода - 1 299 рублей 12 копеек, за 35 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 45 469 рублей 20 копеек.

      В силу незначительности инфляционных процессов в данном случае последний истец не применяет положения статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Просят взыскать в солидарном порядке с в/ч 59895, отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>, Центрального военного округа, Министерства обороны Российской Федерации в пользу: Франко В.Н., 50 000 рублей компенсации морального вреда; Косиловой С.В. 50 000 рублей компенсации морального вреда; Вайс А.В. 50 000 рублей компенсации морального вреда;

Проскуриной (Косиловой) А.В. 50 000 рублей компенсации морального вреда; Косилова Д.В. 50 000 рублей компенсации морального вреда, 45 469 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 299 рублей 12 рублей ежемесячно, а также понесенные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена войсковая часть 41659, поскольку военный полигон, расположенный около поселка Первомайский Алейского района Алтайского края относится к войсковой части 41659, дислоцирующейся на территории г. Алейска.

В судебном заседании истцы Проскурина А.В., Косилов Д.В., их представитель Гиренков А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в заявлении.

Истцы Франко В.Н., Косилова С.В., Вайс А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков войсковой части 59895, Центрального военного округа в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик отдел Финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ просят в удовлетворении заявленных требований истцам отказать по следующим основаниям. ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>» осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением и договором на обслуживание войсковых частей, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года № и №. Согласно договоров на обслуживание войсковых, частей ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>» осуществляет финансово-экономическое обеспечение в интересах воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении, состоящее из исполнения операций с денежными средствами, ведением учета, планирования и получения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств, для осуществления расходов на денежное довольствие, заработную плату, общехозяйственных расходов, расходов для обеспечения деятельности войсковых частей в соответствии с утвержденной бюджетной сметой.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>», согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы, не является причинителем вреда.

В исковом заявлении истцы, ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>» и смертью Косилова В.В.. ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>» не владеет источниками повышенной опасности, в том числе взрывоопасными предметами.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>» не несет ответственности за возникшие правоотношения войсковых частей, так как осуществляет свою деятельность, которая не связана с повышенной опасностью для окружающих и не является правопреемником войсковых частей, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>».

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>» в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, выступает от имени казны Российской Федерации, а не является вышестоящим органом войсковых частей либо ответчиком за возникшие правоотношения войсковых частей.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, согласно письменному возражению и дополнению к нему просят в удовлетворении заявленных истцами требований отказать поскольку, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются истцы в исковом заявлении. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, не следует, что имело место быть, совместное причинение вреда потерпевшему Косилову В.В. Других доказательств совместного причинения вреда и как следствие солидарной ответственности ответчиков истцами суду не представлено.

Деятельность войсковой части № связана с повышенной опасностью для окружающих, как источника повышенной опасности. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать при целенаправленном их использовании. Исходя из вышесказанного, следует, что деятельность войсковой части на территории полигона не носит характера источника повышенной опасности. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Исходя из вышесказанного, следует, что территория полигона не носит характера источника повышенной опасности. Данное обстоятельство подтверждается требованиями приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по службе полигонов Вооруженных Сил Российской Федерации». Согласно п. 245, 248 приказа указанного приказа сбор осколков, стабилизаторов и стреляных гильз на полях полигона производится личным составом полигона. За все несчастные случаи, происшедшие по причинам несоблюдения установленных правил поведения на полигоне (самовольное проникновение не территорию полигона, нарушение границ разрешенного для выполнения работ участка, работа на полигоне в неуказанное время, любые действия с невзорвавшимися боеприпасами), ответственность несут непосредственные нарушители.

В силу п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Потерпевший Косилов В.В. в момент незаконного нахождения и хищения боеприпасов с военного полигона должен был предвидеть наступление возможных вредоносных последствий. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях Косилова В.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ. Однако в связи со смертью последнего уголовное дело было прекращено. Данное обстоятельство также говорит о том, что вред здоровью, причиненный Косилову В.В. в результате его неправомерных действий наступил вследствие умысла самого потерпевшего.

Представитель ответчика войсковой части 41659 Т.В.Болотова в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, считает их необоснованным, поскольку вред, причиненный Косилову В.В. был причинен в результате его неправомерных действий, что подтверждается материалами отказанного дела в отношении умершего. Земельный участок, на котором находится полигон закреплен за Министерством обороны Российской Федерации ипредназначен для проведения стрельб войсковой частью 41659.Оборудование полигона осуществлено в соответствии с руководящим документами, в частности, «Руководством по службе полигонов Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденным приказ» заместителя Министра Российской Федерации номер 155 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 178 вышеуказанного Руководства ответственность за последствия нарушения границ несут лица, их нарушившие, таковым является погибший Косилов В.В.

Учитывая мнение истцов Проскуриной А.В., Косилова Д.В., их представителя Гиренкова А.Н., представителя ответчика войсковой части 41659 Болотовой Т.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косиловым В.В. и Семеляк С.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Косилова», что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ТО №. От брака семья Косиловых имеет детей Косилову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство об усыновлении I-ТО №, свидетельство о рождении I-ТО №), Косилову А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (свидетельство о рождении V-ТО №) и Косилова Д.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. (свидетельство о рождении V-ТО №).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ житель поселка Первомайского Алейского района Алтайского края Косилов В.В. на территории военного полигона войсковой части 41659 возле <адрес> Алейского района, при сборе цветного металла подорвался на снаряде

ДД.ММ.ГГГГ Косилов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО №. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и полным разрушением головного мозга. Судя по характеру и выраженности трупных явлений смерть Косилова В.В. наступила за 1-3 суток до регистрации трупных явлений при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

Постановлением И.о. дознавателя ОВД г.Алейска, Алейского района Ивлева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косилова В.В. предусмотренной ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с его смертью.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Барнаульскому гарнизону Сибирского военного округа Шклюдова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица войсковой части 41659 капитана Папкова П.А. по части 2 статьи 293 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, как следует из отказных материалов, умысла погибшего Косилова В.В. на причинение себе вреда не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются в т.ч. совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как следует из данной правовой нормы, она распространяются на граждан, имеющих статус учащихся.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Косилов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится Косилову В.В. сыном, на момент гибели отца обучался на втором курсе по очной форме в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Барнаульский юридический институт МВД России и являлся сотрудником органов внутренних дел, обеспечивался обмундированием и денежным довольствием в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 (в ре<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) "О милиции" слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий и профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел Российской Федерации, считаются находящимися на службе в милиции.

Согласно пункту 24.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 750 от ДД.ММ.ГГГГ курсантам образовательных учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое состоит из стипендии, оклада по присвоенному специальному званию и стоимости продовольственного пайка.

      Аналогичное правило содержится в ч.3 ст.38 действующего в настоящее время ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", которая определяет правовой статус курсантов, слушателей, адъюнктов и докторантов, руководящего и профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования, а также адъюнктов и докторантов научно-исследовательских учреждений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. МВД. Согласно данной норме указанные лица считаются проходящими службу в полиции.

Поскольку Косилов Д.В. имеет статус сотрудника органов внутренних дел, ему следует отказать в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

К тому же, решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Косиловой С.В. было отказано в установлении факта нахождения на иждивении сына Косилова Д.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановления администрации Алейского района № от ДД.ММ.ГГГГ Министерству обороны РФ передан в бессрочное пользование земельный участок под строительбство полигона общей площадью 605,3 га из земель запаса фонда перераспределения. <адрес> участка отведенного Министерству обороны РФ под строительство полигона 1129,1 га.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выбора земельного участка под строительство войскового полигона, утвержденного администрацией Алейского района ДД.ММ.ГГГГ № №О предварительном согласовании земельного участка под строительство войскового полигона войсковой части 41659», утверждены проекты границ земельных участков, сформированных в границах муниципального образования Заветильический сельсовет и муниципального образования Алейский сельсовет.

       На основании постановления администрации Алейского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок закрепленный за Министерством обороны Российской Федерации отведенный для полигона 122-й мотострелковой дивизии, был передан войсковой части 41659.

Источник повышенной опасности следует рассматривать как проявление исключительно в деятельности, т.е. в использовании, свойств и характеристик природных или созданных человеком предметов материального мира, обладающих особой вредоносностью и не поддающихся полному контролю со стороны человека.

Войсковая часть 41659 использует в своей деятельности боевую технику и снаряды (оружие), тем самым, создавая повышенную опасность для окружающих.

Следовательно, вред Косилову В.В. причинен источником повышенной опасности и этот вред обязан возместить владелец этого источника повышенной опасности - войсковая часть 41659.

          Материалами отказного материала № по факту смерти гражданина Косилова на территории полигона войсковой части 41659 установлена причинная связь между смертью Косилова В.В. и проявлением характерной вредности вышеуказанного объекта (полигона) при его эксплуатации.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Болотовой Т.В. о том, что войсковая часть не является юридическим лицом, поскольку сведений в едином государственном реестре юридических лиц о войсковой части № не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 того же Кодекса расходы на Вооруженные Силы РФ и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона "Об обороне" также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Войсковая часть 41659 входит в состав Вооруженных Сил РФ, является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

      В рассматриваемом случае, в соответствии с Перечнем войсковых частей, зачисляемых на финансовое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ финансирование войсковой части 41659 осуществляется бюджетополучателем с полным наименованием по перечню распорядителей и получателей бюджетных средств - федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>», кратким наименованием по перечню распорядителей и получателей бюджетных средств - ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и <адрес>», лицевой счет которому открыт в Отделении по <адрес> Федерального казначейства по Алтайскому краю.

согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6758/08 и от ДД.ММ.ГГГГ N 9647/10 органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае, должно производиться с ответчика войсковой части 41659.

       Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцам, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, то ответственность его владельца наступает независимо от вины должностных лиц войсковой части.

Согласно положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ предусматривает нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения,выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика войсковой части 41659 в причиненении вреда.

Эта вина выражается в отсутствии надлежащего контроля за содержанием полигона и боеприпасов.

Предоставленные ответчиком документы о своевременном проведении зачисток полигона не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку самими фактическими обстоятельствами происшествия содержание этих документов опровергается.

Косилов В.В. свободно проник на полигон, собрал использованные гильзы и другой лом цветного металла от боеприпасов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, мужа, отца являвшегося для них, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, которые нуждалаись в постоянном участии, помощи для ведения полноценной жизни, включающей в том числе помощь по ведению совместного домашнего хозяйства, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, выразившихся в утрате близкого человека суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

         По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с войсковой части 41659 в пользу истца Косилова Д.В. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части 41659 в пользу Франко <данные изъяты> в счет возмещения денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, Косиловой <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, Вайс <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, Проскуриной (Косилова) <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, Косилова <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Косилова <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, отказать.

Взыскать с войсковой части 41659 в пользу Косилова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                              В.П. Долженко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья:                                                              В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу