Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-1749/2020;) ~ М-1631/2020 от 22.09.2020

УИД: 28RS0017-01-2020-002429-05

№ 2-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) недействительным и взыскании судебных расходов,

и встречному иску Пантилеева Виктора Еремеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарского края о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) незаключенным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарского края обратилось в суд с иском к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании электронного страхового полиса недействительным и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что -- по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, на перекрестке --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшим транспортным средством -- государственный регистрационный знак -- и ФИО7, управлявшим транспортным средством --, государственный регистрационный знак --. Потерпевшим признан собственник транспортного средства -- – ФИО7

-- ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив договор серии XXX -- от --, в котором выступает страхователем и собственником.

При изучении материалов, поступивших к страховщику, было выявлено отличие в экземплярах полисов. В представленном заявителем полисе ОСАГО серии XXX -- страхователем и собственником выступает ФИО7, страховая премия составляет --. В полисе ОСАГО серии XXX --, находящемся у страховщика, собственником и страхователем является Пантилеев В.Е., транспортное средство указано -- -- согласно паспорту серии -- --, страховая премия составляет --

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в ходе которой было установлено, что при заключении электронного договора ОСАГО (полиса) серии XXX --, транспортное средство -- внесено в заявление о заключении договора ОСАГО страхователем Пантилеевым В.Е. как спецтехника (категория F), с неверным идентификационным номером --, что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, исходя из представленных страховщику документов и информации, представленной в открытом доступе. В свою очередь -- принадлежит транспортному средству --, собственником которого является ФИО7 Помимо этого в договоре ОСАГО Пантилеевым В.Е. указана не соответствующая действительности территория преимущественного использовании транспортного средства.

Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

С -- вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщики обязаны обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном данным Федеральным законом (п. 7.2. ст. 15).

Для заключения электронного договора ОСАГО потенциальный страхователь, зайдя в личный кабинет на сайте страховщика (зарегистрироваться на сайте страховщика или зайти через Портал Государственных услуг РФ), в личном кабинете заполняет заявление о заключении договора, после чего электронный полис направляется в адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете.

Заключение договора страхования осуществляется автоматически на основании тех данных, которые сообщаются страхователем при самостоятельном заполнении им заявления о транспортном средстве. Данное заявление обрабатывается электронными системами Российского Союза Автостраховщиков и при отсутствии отказа со стороны данной системы страхователю в электронной форме направляется бланк полиса.

Осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных страхователем при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено.

Полагает, что Пантилеев В.Е. страховал от имени ФИО7 транспортное средство -- и, умышленно внес не соответствующую действительности информацию, что привело к существенному занижению стоимости страховой премии до --

Таким образом, действия ответчика направлены на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что в силу п. 2 ст. 179 и п. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания заключенного между сторонами договора ОСАГО недействительным.

Полис Е-ОСАГО, якобы заключенный между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах», истцом не оспаривается, поскольку его заключение не подтверждено, ввиду отсутствия поступившей страховой премии.

Просил суд:

- признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) серии XXX -- от -- недействительным;

- взыскать с Пантилеева В.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере --.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик Пантилеев В.Е. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований о признании электронного страхового полиса недействительным. Предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что не заключал оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности, так как никогда не являлся собственником транспортного средства Т-- --. Никогда не был знаком с гражданином, в пользу которого якобы от его имени был заключён договор ОСАГО, никогда не оплачивал страховую премию за заключение указанного договора ОСАГО. Он не имеет электронной подписи, не умеет пользоваться интернетом и компьютером, ничего не понимает в компьютерных технологиях. В конце 2019 года узнал, что каким-то образом неизвестными гражданами мошенническими действиями от его имени заключено более 8 000 электронных договоров ОСАГО, по которым пострадавшие в ДТП обращаются за выплатами в страховые компании. Ему звонят со всех регионов Российской Федерации – Сочи, Краснодара, Москвы, Ставропольского, Пермского края.

Просил суд признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) XXX -- от -- незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО3, ФИО4, а также представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв, возражения по делу не представили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 этого Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

В силу абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 указанных Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Такое толкование правовых норм согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 3 октября 2017 года № 34-КГ17-8.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- ПАО СК «Росгосстрах» оформлен находящийся у истца как страховщика электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- (срок страхования с -- -- которого указан Пантилеев В.Е., страхователем - Пантилеев В.Е., страховая премия составляет -- руб. Договор страхования от имени страховщика подписан ФИО5

Из заявления на заключение электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX -- от -- следует, что Пантилеев Виктор Еремеевич, -- года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации -- --, зарегистрированный по месту жительства по адресу: -- --, мобильный телефон --, просил заключить договор обязательного страхования в отношении транспортного средства Т--, имеющий паспорт/ свидетельство о регистрации транспортного средства серии АВ -- -- от --.

-- по адресу: --, пгт. Ленино, на перекрестке --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшим транспортным средством --, государственный регистрационный знак -- ФИО7, управлявшим транспортным средством --, государственный регистрационный знак --, потерпевшим признан собственник транспортного средства -- – ФИО7

--, как указывает истец, ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив договор ОСАГО серии XXX -- от --, в котором выступает и страхователем и собственником. Транспортное средство указано --. Размер страховой премии -- коп. От имени страховщика договор заключен ФИО5 И как утверждает истец заключение последнего не подтверждено ввиду отсутствия поступившей страховой премии.

В ходе проведенной истцом проверки установлено, что указанные при заключении электронного договора ОСАГО сведения о типе транспортного средства являются недостоверными, а именно, из заявления на заключение электронного страхового полиса ОСАГО -- -- что не соответствует представленному в материалы выплатного дела свидетельству о регистрации транспортного средства (ПТС) -- --, согласно которому ФИО7 является собственником легкового -- государственный регистрационный знак --

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) серии XXX -- от --, где от имени собственника и страхователя выступает Пантилеев В.Е., недействительным в силу того, что последним представлены заведомо недостоверные сведения.

Ответчик Пантилеев В.Е. возражал против доводов истца, предъявил встречный иск о признании договора страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) незаключенным, указывая на то, что не заключал оспариваемый договор страхования гражданской ответственности, незнаком с собственником транспортного средства и, что от его имени заключено около 8000 полисов по все территории России.

В свою очередь в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Пантилеев В.Е., -- года рождения, (--) зарегистрирован и проживает по адресу: 676450, --, с 1987 года, имеет в собственности автомобиль марки УАЗ39099 с государственным регистрационным знаком К436ВВ, что следует из паспортных данных ответчика, сведений МО МВД России «Свободненский» и не оспорено истцом, что, по мнению суда, служит косвенным подтверждением доводов ответчика об отсутствии каких-либо отношений с ФИО7

По адресу: --. Пантилеев В.Е. по месту регистрации (пребывания) не значится, не проживал, что следует из определения Ольского районного суда Магаданской области, которым заявление истца было возвращено и разъяснено право на обращение в Свободненский городской суд по подсудности.

Как следует из приведенных истцом в обоснование своих требований доводов и установлено судом Пантилеев В.Е. не является собственником транспортного средства, указанного в представленном стороной истца электронном страховом полисе (что подтверждается сведениями органов ГИБДД о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах), а в имевшемся у ФИО7 и предъявленном с заявлением в целях получения страхового возмещения полисе с теми же реквизитами, указано иное транспортное средство, также не принадлежащее ответчику.

В свою очередь, как указывалось выше, в соответствии с Законом об ОСАГО именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность вменена им в целях защиты и обеспечения определенных гарантий участникам дорожного движения, фактически являющихся выгодоприобретателями при наступлении страхового случая в при получении страхового возмещения или прямого возмещения убытков по соответствующему договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно того, что он не имеет простой электронной подписи и с заявлением на заключение договора страхования гражданской ответственности в электронной форме не обращался. Между тем суд указывал истцу на необходимость предоставления сведений IР адреса, с которого отправлено электронное заявление, однако таковых представлено не было.

Так же не опровергнуты истцом и доводы ответчика относительно того, что от его имени мошенническими действиями заключено более 8000 полисов страхования гражданской ответственности.

Напротив, только в Свободненском городском суде находятся на рассмотрении и рассмотрены ряд гражданских дел по искам ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, к Пантилееву В.Е. о признании договора страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) недействительным, взыскании судебных расходов, по аналогичным обстоятельствам.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об обращении Пантилеева В.Е. в правоохранительные органы в связи с неправомерными к нему заявлениями страховых компаний.

При этом суд учитывает, что истцу неоднократно предлагалось представить выписку из реестра страховых полисов, выданных на имя Пантилеева В.Е., копии материалов страхового дела, материалы проверки по факту заключения договора страхования гражданской ответственности с недостоверными сведениями, доказательства, подтверждающие заключение электронного полиса Пантилеевым В.Е. Однако, соответствующие сведения стороной истца суду представлены не были.

Между тем, обращает на себя внимание сам факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» двух полисов ОСАГО с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства, при том, что и в одном и другом полисе представитель страховщика указан один и тот же - ФИО5, что позволяет суду говорить о том, что истцом при должной внимательности и осмотрительности могли быть приняты меры по недопущению подобных фактов, в том числе неоднократного оформления от имени Пантилеева В.Е. полисов ОСАГО, в том числе оспариваемого в рамках настоящего дела, с приведенными истцом несоответствиями. Однако, истцом при предъявлении рассматриваемых исковых требований к Пантилееву В.Е. это обстоятельство не учтено, не приведено каких-либо доводов по данному факту, в том числе об отсутствии соответствующих полномочий у лица, причастного к оформлению соответствующих бланков полиса от лица страховщика (ПАО СК «Росгосстрах»), не приведены и сведения о рассмотрении вопроса о поддельности предъявленного третьим лицом, обратившимся за соответствующими выплатами как выгодоприобретателем, экземпляра полиса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что именно Пантилеев В.Е. обратился за заключением оспариваемой сделки и сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, введя его в заблуждение, как и то, что данная сделка заключена путем обмана со стороны Пантилеева В.Е., надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны судом состоятельными.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, отсутствие допустимых доказательств того, что именно ответчик, действуя как страхователь, обратился к истцу с электронным заявлением для заключения договора страхования гражданской ответственности и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, свидетельствуют о не достижении между сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям, в том числе ввиду того, что воля одного из лиц, названных сторонами оспоренной сделки, не была направлена на возникновение соответствующих правоотношений, в связи с чем, оспариваемый договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис), оформленный на Пантилеева В.Е., не может свидетельствовать о заключении договора страхования между сторонами.

Судом отклоняются приведенные стороной истца в обоснование своих требований доводы о внесении суммы страховой премий по оспариваемому полису, оформленному от лица Пантилеева В.Е. как страхователя и собственника транспортного средства, поскольку изложенная им по настоящему делу позиция и обращения последнего в правоохранительные органы по соответствующим фактам свидетельствуют о том, что спорная сделка впоследствии, когда он о ней узнал, не была им одобрена.

Суд полагает, что истец, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Истец при заключении договора имел возможность проверить сведения, представленные лицом, желающим заключить договор ОСАГО, и при установлении несоответствия каких-либо сведений имел возможность в разумный срок требовать расторжения договора или признания его недействительным. Однако, до момента наступления страхового случая такой возможностью не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему явно сомнительные сведения страхователя при заключении договора ОСАГО, пошел на заключение договора страхования, не представил доказательств прямого умысла в действиях Пантилеева В.Е. и не опроверг его доводы о том, что им не заключался договор ОСАГО, а потому оснований считать договор обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, не имеется.

С учетом изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пантилееву В.Е. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) серии ХХХ -- от -- недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме --

В свою очередь, совокупность установленных судом обстоятельств дает основания суду признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) серии XXX -- от --, незаключенным, а встречные требования Пантилеева В.Е. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) серии ХХХ -- от -- недействительным и взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск Пантилеева Виктора Еремеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) незаключенным удовлетворить.

Признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) серии XXX -- от -- незаключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Пантилеевым Виктором Еремеевичем.

Председательствующий                                            подпись          О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                 О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--