Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9115/2013 ~ М-8824/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-9115/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибалович А. Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шибалович А. Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя на том основании, что в <данные изъяты> <данные изъяты> г. принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения. Автомобиль застрахован (в т.ч. по риску «Ущерб») в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Карельский филиал. Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Условия договора страхования определяются в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ущербом, причиненным застрахованному автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. При обращении страховой компании были представлены необходимые документы, определенные пунктом 11.2.4. Правил страхования. В связи с тем, что в результате повреждений движение автомобиля своим ходом невозможно, осмотр автомобиля был произведен представителем Страховой компании на площадке возле дома. В соответствии с Правилами страхования (пп.12.10.2., 12.11.) и договором страхования (графа «Дополнение» по риску «Ущерб»), «размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке». В связи с этим, истице было выдано направление в ООО «АвтоПолюс». С указанным направлением ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиль в данную организацию. Поскольку причиненные автомобилю повреждения делают невозможной его эксплуатацию, истица оставила автомобиль в ООО «АвтоПолюс» (далее - СТОА) до полного выполнения ремонта. Факт передачи автомобиля на СТОА подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшие действия страховой компании и СТОА известны истице со слов работников данных организаций: СТОА была подготовлен и направлен в Страховую компанию счет на оплату стоимости ремонта, которая составила <данные изъяты> руб., данный счет не был согласован страховой компанией, и для совместного осмотра на СТОА был направлен представитель страховой компании, по результатам совместного осмотра счет вновь направлен в страховую компанию, страховая компания предложила СТОА письменно гарантировать, что стоимость ремонта, указанная в счете, фиксирована и в дальнейшем не будет увеличена. Истица считает, что истребование такого письма непосредственно ущемляет ее права, как страхователя, на получение полного возмещения ущерба (путем оплаты полной стоимости ремонта). Со слов работников СТОА, при проведении ремонта (при разборке автомобиля) могут быть выявлены повреждения, которые не могли быть установлены при первичном осмотре. Устранение данных (скрытых) повреждений требует дополнительных затрат и также подлежит оплате за счет страхового возмещения. Требование, предъявленное страховой компанией к СТОА, направлено на ограничение суммы страхового возмещения и может привести к неоплате полной стоимости ремонта, что является нарушением условий договора страхования. Истица считает, что указанные выше действия страховой организации направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования. Счет на оплату стоимости ремонта до настоящего времени не согласован и не оплачен страховой компанией. В соответствии с пунктом 12.3.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения в данном случае должна быть произведена в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Документы, подтверждающие наступление страхового случая, были представлены ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что осмотр автомобиля произведен в другой день, датой, когда страхователем, были выполнены все требования и представлены все необходимые документы, истица считает ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля на СТОА). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока). По состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) дня. Как указано выше, стоимость ремонта предварительно определена в сумме <данные изъяты> руб. Со слов специалистов СТОА, имеющих опыт работы в данной сфере, даже если в ходе ремонта будут выявлены скрытые повреждения (дефекты), полная стоимость ремонта не превысит <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил установленный срок выплаты страхового возмещения. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила <данные изъяты> календарных дня (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неоплаченная сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Неустойка, рассчитанная по <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> дня просрочки, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, уплате ответчиком в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование о выплате страхового возмещения. Существенное и необоснованное затягивание выплаты истица расценивает как уклонение от исполнения обязанности исполнителя, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В течение времени просрочки истица лишена возможности пользоваться своим автомобилем, нарушен сложившийся уклад жизни. Имея маленького ребенка, истица вынуждена периодически пользоваться услугами такси и нести дополнительные расходы, испытывать иные неудобства. В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, не получает заработную плату, однако находит возможность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы по договору страхования, рассчитывая на то, что при наступлении страхового случая все вопросы, связанные с восстановлением автомобиля будут решены быстро и без какого-либо беспокойства. В связи с неопределенностью ситуации и нарушением прав истицы она испытывает переживания, нравственные страдания. Считает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей отвечает характеру причиненных ей как потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. На основании изложенного истица просила обязать ответчика (ОСАО «РЕСО-Гарантия») возместить ущерб, причиненный
автомобилю в результате страхового случая (ДТП), путем оплаты полной
стоимости восстановительного ремонта в соответствии со счетом, составленным ООО
«АвтоПолюс», включая возмещение расходов, связанных с устранением скрытых
повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда,
причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы отнести на ответчика.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.11.2013 года производство по делу в части обязания ответчика возместить ущерб, причиненный её автомобилю в результате страхового случая, путем оплаты полной стоимости восстановительного ремонта в соответствии со счетом, составленным ООО «АвтоПолюс», включая возмещение расходов, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, прекращено в связи с отказом представителя истицы от указанных требований.

Определением судьи от 27.11.2013 года приняты уточненные исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Бороданов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, просил о снижении размера неустойки до размера страховой премии.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПолюс» - Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что между ООО «АвтоПолюс» и филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в ОСАО «РЕСО-Гарантия», филиал г.Петрозаводск, договор действующий. Машина ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена третьим лицом, ДД.ММ.ГГГГ страховой компании направлен на согласование счет на ремонт, однако счет с уточнениями, внесенными позже был согласован ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас машина уже в ремонте, оплата счета за ремонт производится страховой компанией по окончании ремонта.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Шибалович А.Б. автомобиль <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован (в т.ч. по риску «Ущерб») в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Карельский филиал, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей.

Условия договора страхования определяются в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 г. (далее - «Правила страхования»).

В связи с ущербом, причиненным застрахованному автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. При обращении страховой компании были представлены необходимые документы, определенные пунктом 11.2.4. Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ООО <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами страхования (пп.12.10.2., 12.11.) и договором страхования (графа «Дополнение» по риску «Ущерб»), «размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке». В связи с этим, истице было выдано направление в ООО «АвтоПолюс».

С указанным направлением ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиль в данную организацию, где он и находится на момент рассмотрения настоящего дела. Факт передачи автомобиля на СТОА подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «АвтоПолюс» автомобиль передан в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПолюс» направило по электронной почте в адрес ответчика счет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для согласования стоимости ремонта. Сумма счета указана как <данные изъяты> рублей.

Указанный порядок согласования определен заключенным между ООО «АвтоПолюс» и ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в ОСАО «РЕСО-Гарантия», филиал г.Петрозаводск (п. 2.3 Договора). Согласно п. 2.5 указанного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» в течение трех дней рассматривает и направляет ООО «АвтоПолюс» посредством факсимильной связи согласованный Заказ-наряд, который обязательно должен содержать подпись ответственного лица, расшифровку подписи, фирменную печать организации Заказчика. При этом согласно п.2.6 Договора основанием для начала ремонтных работ является, в том числе согласованный ОСАО «РЕСО-Гарантия» заказ-наряд. Положения заключенного между ООО «АвтоПолюс» и филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора никем не оспариваются, представители подтвердили в судебном заседании его действительность, продление.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «АвтоПолюс» указанный счет от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «КАР-ЭКС» был проведен повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля счет на ремонт был скорректирован, сумма ремонта уменьшена до <данные изъяты> рублей. На указанную сумму счет был согласован филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного журнала ООО «АвтоПолюс».

Довод ответчика о том, что указанный счет был согласован своевременно опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Так в материалах дела имеются копии исправленного счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с подписями представителя ответчика о согласовании суммы <данные изъяты> рублей и согласовании суммы <данные изъяты> рублей, однако, даты согласований не указаны, доказательств своевременного согласования счета на ремонт автомобиля истицы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ и при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010 года (пп.12.10.2., 12.11.) и договором страхования (графа «Дополнение» по риску «Ущерб»), размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами договора страхования условий, после наступления страхового случая, в рассматриваемой ситуации, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по организации ремонта транспортного средства за свой (страховщика) счет. При этом отсутствие в утвержденных ответчиком Правилах страхования порядка и сроков организации такого ремонта не может ущемлять право истицы на своевременную компенсацию причиненного ущерба. Так же как право истицы на такое возмещение не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений ответчика и третьих лиц, ухудшать ее положение по отношению порядку возмещения ущерба путем непосредственной выплаты суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные обязательства ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим за просрочку исполнения обязательств по договору страхования страховщик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах размера страховой премии.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки рассчитан исходя из суммы страхового возмещения и составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по страховому случаю ответчиком в разумные сроки согласование стоимости ремонта с произведено не было, истец обратился с иском в суд, соответственно просрочка составила более 54 дней, при расчете неустойки ее размер за <данные изъяты> дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей (в размере страховой премии). Ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, как нарушающее право истицы на качественное и своевременное оказание услуг ответчиком.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика по не согласованию в разумный срок ремонтных работ с ООО «АвтоПолюс». Истица указывает, что наряду с причинением материального ущерба ей был причинен моральный вред, который был вызван беспокойством и переживаниями по поводу произошедшего, бездействием ответчика, невозможностью отремонтировать транспортное средство.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией в разумные сроки на был согласован ремонт с ООО «АвтоПолюс», что объективно нарушило права истицы, как потребителя, учитывая, что отсутствие указаний в Правилах страхования на сроки согласования стоимости ремонта с ремонтной организацией не может служить основанием к возможности страховщика производить такое согласование в течение двух месяцев, также учитывая, что истица была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для нее определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, мотивы, по которым компенсация морального вреда истребуется истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истицы, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены представленной истицей квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибалович А. Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2013 года.