Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4692/2019 (33-50782/2018;) от 29.12.2018

Судья – Шипунова М.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дебелого Г.В. на основании доверенности Гапоновой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Дебелому Г.В. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2018 года исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены.

Суд взыскал с Дебелого Г.В. в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дебелого Г.В. на основании доверенности Гапонова С.Ю. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования ООО «БИН Страхование», суд первой инстанции указал, что согласно платежному поручению <...> от <...> со счета ООО «БИН Страхование» в пользу Дебелого Г.В. списаны денежные средства в размере <...> руб. по страховому случаю и согласно инкассового поручения <...> от <...> со счета ООО «БИН Страхование» в пользу Дебелого Г.В. списаны денежные средства в размере <...> руб.

И поскольку в соответствии с решением суда от <...> в пользу Дебелого Г.В. с ООО «БИН Страхование» взыскано <...> руб., в связи с чем, денежные средства, перечисленные в пользу Дебелого Г.В. в размере <...> руб. являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию в пользу ООО «БИН Страхование».

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований истец указал на то, что ответчику были излишне переплачены по одному и тому же страховому случаю <...> рублей. В обоснование иска указал, что с истца в пользу ответчика по Решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> по делу <...> на основании исполнительного листа ФС <...> от <...> были взысканы по страховому случаю от <...>, в результате ДТП произошедшего <...>, денежные средства в размере <...> руб. Истец добровольно, после вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от <...>, выплатил ответчику, сверх того, что, полагалось ответчику, все по тому же страховому случаю от <...>, на основании платежного поручения <...> от <...> денежные средства в размере <...> рублей.

Между тем, предметом судебного разбирательства в Прикубанском районном суде г.Краснодара состоявшемся <...> был страховой случай – дорожно-транспортное происшествие от <...>

Согласно платежному поручению <...> от <...> сумма в размере <...> руб. выплачена по договору КАСКО 50<...> согласно страхового акта <...>.

Таким образом, указанное платежное поручение не подтверждает факт оплаты наступившего страхового случая от <...>.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства в Прикубанском районном суде г.Краснодара <...> был Договор страхования транспортного средства <...> по риску КАСКО.

Однако сумма в размере <...> руб. согласно платежному поручению <...> от <...>, выплачена по иному договору КАСКО - 50<...>.

Кроме того, в платежном поручении <...> от <...>, в качестве основания платежа, указан страховой акт «<...>». Однако, данный документ в материалах дела отсутствует.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, в качестве обоснования своих требований.

По данному делу требования предъявленные истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменитьи принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении иска ООО «БИН Страхование» к Дебелому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: