Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5999/2011 ~ М-6229/2011 от 10.08.2011

                                                                                  дело № 2-5999/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        20 сентября 2011 г.

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени

в составе :председательствующего судьи                       Петровой Т.Г.

при секретаре                                                            Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5999/2011 по иску Калугина ФИО1 к ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» о признании права собственности на долю в виде гаража, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованием к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геопроект» и ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» ( ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния в ОАО Строительная компания «ТРАЭБ»), заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геопроект» и ООО «Спектр» на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение технических функций заказчика, предметов которого являлось выполнение Заказчиком (ООО «Спектр») на возмездной основе технических функций Заказчика по строительству гаражного комплекса, <данные изъяты> в соответствии со строительными нормами правилами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и <данные изъяты> был заключен договор № уступки права требования в соответствии с которым ООО «Спектр» уступило право требования в отношении гаражей (боксов) в указанном гаражном комплексе, в том числе и в отношении гаража №, <данные изъяты> Право требования в отношении указанного гаража в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило истцу. Согласно п.1.3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Калугиным И.А. срок сдачи гаражного комплекса, в том числе гаражного бокса №, определен ДД.ММ.ГГГГ; указанный договор согласован с ООО «Геопроект». Оплата доли, являющейся предметом договора, в сумме 490 000 рублей произведена истцом в полном объеме; однако, ответчики своих обязательств по вводу гаражного комплекса в эксплуатацию и передачи нежилого помещения (гаражного бокса) участнику долевого строительства не выполнили. В ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал проведена инвентаризация гаражного комплекса, спорному объекту был присвоен адрес <адрес> Претензию истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда ответчики оставили без удовлетворения. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, поскольку гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, истец не может оформить право собственности. В результате нарушения сроков передачи гаражного бокса истцу причинен моральный вред. Истец просит признать право собственности за ним на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаража № <адрес> солидарно взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения работы - 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине - 8 100 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Суханова М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Геопроект» - Портнягин В.В. исковые требования не признал, указывая на то, что право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте не может быть зарегистрировано до государственной регистрации общей долевой собственности на этот объект в целом. Правила уступки требования не могут применены, так как обязательство, на основании которого был заключен договор носит длящийся характер и обременено встречным исполнением. В связи с тем, что первоначальным кредитором ООО «Спектр» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным и не порождает прав истца требовать передачи имущества. Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сроков сдачи спорного объекта к эксплуатацию, ООО «Геопроект», не принимал на себя обязательств относительно сдачи объекта и передачи его в сроки указанные в договоре уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Геопроект» и ОАО «ТРАЭБ» и земельный участок под строительство был передан только ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за просрочку передачи земли и сдачи спорного объекта в эксплуатацию должна лежать на ОАО СК «ТРАЭБ».

Представитель ответчика ООО «Спектр» - Вицин И.А. исковые требования не признал, указав на то, что обязательства по договору уступки права требования не выполнены <данные изъяты>, обязанности по вводу объекта в эксплуатацию несут ООО «Геопроект» и ОАО СК «ТРАЭБ».

Ответчик ОАО Строительная компания «ТРАЭБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геопроект» и ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния в ОАО Строительная компания «ТРАЭБ» заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого стороны соединяют вклады для осуществления строительства гаражного комплекса, <данные изъяты> на земельном участке по адресу <адрес> Ответчик ООО «Геопроект» по договору выполняет функции заказчика строительства, привлечение инвестиционных вложений. Доля ответчика ООО «Геопроект» определена в Приложении № 2. Согласно п. 2.2.13 договора ответчик ООО «Геопроект» обязуется предоставить ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» акт государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора предусмотрено право сторон самостоятельно передавать часть своих долей третьим лицам, право ответчика ООО «Геопроект» передавать выполнение технических функций заказчика третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Геопроект» и ООО «Спектр» был заключен договор на выполнение технических функций заказчика по строительству гаражного комплекса. В соответствии с п. 3.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика ООО «Геопроект» передать ООО «Спектр» по передаточному акту долю в виде 356 боксов, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе один бокс <данные изъяты> общей стоимостью 1246009000 рублей в течении 30 дней с момента ввода объекта или его части в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и <данные изъяты> был заключен договор № уступки права требования. В соответствии с указанным договором ООО «Спектр» уступило право требования <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении 267 гаражей (боксов) в указанном гаражном комплексе, в том числе и в отношении одного бокса в осях <данные изъяты> Срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора <данные изъяты> имеет право переуступить свою долю третьим лицам. Согласно, справки ответчика ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело оплату 267 гаражей (боксов) в указанном гаражном комплексе, в том числе и в отношении одного бокса в осях <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом Калугиным И.А. был заключен договор уступки права требования №. Согласно которого <данные изъяты> уступило истцу право требования к ответчику ООО «Геопроект» в отношении одного гаража (бокса) в гаражном комплексе <адрес> Срок сдачи гаражного комплекса - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за уступки права требования гаража истец произвел в полном объеме. До настоящего времени гаражный комплекс в эксплуатацию не введен.

Согласно, разрешения № оп от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР по «нулевому» циклу и надземной части на объекте 4-х этажные гаражи-стоянки, по адресу: <адрес>, оно было выдано ООО «Спектр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геопроект» и договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ТРАЭБ». С учетом изложенного, суд находит установленным, что заключенные между ООО «Геопроект», ООО «Спектр» и ОАО «ТРАЭБ» договоры в соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ являются договорами простого товарищества и отношения между данными сторонами регулируются нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

            Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что гараж №, расположенный на <адрес> как таковой объект недвижимости создан, фактически имеет место наличие доли истца в натуре.

В силу ст. 17, ст. 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и права на незавершенные строительством объекты также подлежит государственной регистрации, т.е. в соответствии со ст. 219 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на долю в виде указанного выше нежилого помещения, в незавершенном строительством объекте. Установлено и не оспорено ответчиками, что договора заключенные сторонами до настоящего времени ни одной из сторон не оспорены, в судебном порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.

Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика ООО «Геопроект», что ООО «Геопроект» никогда не брало на себя обязательства по срокам завершения строительства или сдачи объекта в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют п.1.5. договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса заключенного между ОАО «ТРАЭБ» и ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ Также из договоров уступки прав требования заключенных между ООО «Спектр» и <данные изъяты> а также между <данные изъяты> и Калугиным И.А. следует, что ответчик ООО «Геопроект» согласовал данные договоры, в которых указаны сроки ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца, что в результате действий ответчиков ( ст. 1047 ГК РФ) по несвоевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию, он лишен права зарегистрировать право собственности на оплаченную им долю, распоряжаться им по своему усмотрению.

            Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел цель, приобрести гараж в собственность, т.е. для личного пользования.Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, основанные на ст.27, 28 Закона РФ «О защите права потребителей» основаны на законе. Суд рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, в заявленном размере - 490 000 рублей, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая, цену договора, период просрочки исполнения обязательств, доказательства о фактическом окончании строительства, наличием доли истца в натуре руководствуясь ст. 332, 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию и взыскать в размере - 60 000 рублей.

            Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, периодом просрочки.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат частичному взысканию с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, в размере - 10 000 рублей.

           На основании ст. 1047 ГК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

             С учетом удовлетворенных требований истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,150,151, 309,310,1041-1047, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Калугиным ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаража № на <данные изъяты> гаражного комплекса по адресу: <адрес>

Солидарно взыскать с ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» в пользу Калугина ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, расходы по оплате госпошлине - 8 100 рублей. В остальной части иска отказать.

Солидарно взыскать с ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» в доход государства расходы по госпошлине -2 200 рублей, штраф в доход федерального бюджета, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке - 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

       Федеральный судья                                         Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 26.09.2011 г.

.