Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2023 ~ М-881/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1104/2023

73RS0002-01-2023-001208-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О. АнатО. к Васильеву Н. Н.чу о расторжении договора поставки мебельных изделий, о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова О.А. обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву Н.Н. в обосновании заявленных требований указав, что (ДАТА) между ней и ответчиком был заключен договор поставки мебельных изделий №(ДАТА), согласно которому ответчик взял на себя обязательство по производству, доставке, подъему, установке кухонного гарнитура из материалов подрядчика. Ответчик провел замеры, выполнил чертеж, определил стоимость работ 150000 руб.

Оплата по договору произведена в момент заключения договора в сумме 100000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 50000 руб. необходимо было внести в момент передачи товара.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) она в счет погашения оставшейся суммы 50000 руб. произвела следующие перечисления: на банковскую карту супруги ответчика Васильевой О. – 30780 руб., в том числе: (ДАТА) -20780 руб., (ДАТА) – 10000 руб. Кроме того, произведен перевод на карту А Н. 18.072022 – 18760 руб. Всего передано ответчику Васильеву Н.Н. 149600 руб.

Деньги Васильев Н.Н. получил в полном объеме, о чем свидетельствует данная им расписка в получении денежных средств по договору поставки мебельных изделий №(ДАТА).

Согласно условиям договора, срок исполнения и установки кухонного гарнитура определен 70 дней.

Мебельный гарнитур не установлен, денежные средства в размере 149600 руб. не возвращены. На неоднократные обращения по телефону и лично к ответчику получала отказ.

(ДАТА) она в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 149600 руб. в течение 10 дней.

Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств ответчиком не была получена. Конверт с указанной претензией возвращен (ДАТА).

Согласно п.5.1 договора поставки мебельных изделий №(ДАТА) за несвоевременную передачу товара по вине поставщика, последний выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости заказа.

Таким образом, неустойка составит 14960 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства за товар не возвращены, то с него в ее пользу необходимо взыскать неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в

размере 3% от общей цены заказа. 149600*3%*64=287232 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, то поскольку цена работ составляет 149600 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 149600 руб.

Поскольку договором срок исполнения обязательств предусмотрен 70 дней, т.е. до (ДАТА), то проценты за просрочку исполнения обязательств по ст.395 ГК РФ надлежит рассчитывать с (ДАТА).

Размер процентов на сумму 149600 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 5822,10 руб.

Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Просит расторгнуть договор бытового подряда №(ДАТА), заключенный (ДАТА) между Кирилловой О.А. и Васильевым Н.Н.; взыскать с Васильева Н.Н. оплаченные денежные средства по договору бытового подряда в размере 149600 руб.; неустойку за несвоевременную передачу товара по вине поставщика в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в размере 14960 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда в размере 3% - 149600 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5981,95 руб.; почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Кириллова О.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что хотела заказать кухню, в связи с чем пригласила Васильева Н.Н. Он произвел обмеры, и в дальнейшем настоял, чтобы она заказала кухню именно у него. Составили договор, она передала ему 100000 руб. Поскольку у не должна быть цельная столешница, то Васильев Н.Н. сказал, что необходимо приобрести раковину и смеситель, отверстия под которые сразу будут делать в столешнице. В связи с указанным, она по его просьбе перевела денежные средства в размере 2078 руб. и 18760 руб. Данные товары она так и не получила. 10000 руб. она оплатила за будущую гардеробную. Однако никакого договора на выполнение работ с ним она не заключала. Она постоянно поддерживала с ним связь, когда поняла, что он не будет выполнять работы, она обратилась к знакомому, который порекомендовал ей его, он организовал встречу, Васильев Н.Н. признал, что должен вернуть ей денежные средства в связи с чем написал расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Васильев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Кирилловой О.А. и ИП Васильевым Н.Н. (ДАТА) заключен договор поставки мебельных изделий №(ДАТА), согласно которому поставщик (ИП Васильев Н.Н.) обязуется разместить заказ на изготовление, доставить по адресу заказчика и передать в собственность заказчику изделие в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутый заказ в день доставки товара.

Согласно п.1.2 договора, заказом в настоящем договоре именуется кухонный гарнитур, установка, доставка, подъем в подарок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено общая сумма заказа 150000 руб.

Заказчик обязуется произвести оплату в размере 100000 руб. в качестве предоплаты. Оставшаяся сумма в размере 50000 руб. вносится в момент получения товара (п.3.2, 3.3 Договора).

Срок изготовления заказа 70 рабочих дней (п.6.1 Договора).

К доводам истца о том, что на правоотношения сторон распространяется положения закона, регулирующее нормы договора подряда (бытового подряда), суд относится критически, поскольку договоры подряда именно на изготовление мебели сторонами не заключались, доказательств тому не представлено.

По договору Васильев Н.Н. обязался разместить заказ на изготовление, доставить по адресу заказчика и передать в собственность Заказчику изделие в соответствии с параметрами заказа, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказ в день доставки.(п. 1.1 договора).

Таким образом, судом установлено, что Кирилловой О.А. с ИП Васильевым Н.Н. заключен именно договор поставки, а не договор бытового подряда.

Как следует из материалов дела, Васильев Н.Н. своевременно не доставил заказанный товар, в связи с чем Кириллова О.А. (ДАТА) направила ему претензию, в которой просила расторгнуть договор поставки мебельных изделий от (ДАТА) и вернуть оплаченную сумму по договору в размере 149600 руб. в течение 10 дней (л.д.15-16).

Почтовое отправление с претензией возвращено за истечением срока хранения в связи с отказом Васильева Н.Н. в его получении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильев Н.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен как недействующий с (ДАТА). Основным видом его деятельности являлось производство кухонной мебели, дополнительным видом деятельности производство прочей мебели.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку ранее решениями суда в отношении ответчика Васильева Н.Н. установлено, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по поставки мебели, несмотря на отсутствие регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что на момент возникновения между сторонами договорных отношений – по всем трем договорам, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку поставки мебели, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на односторонне расторжение договора поставки, которое она реализовала, направив ИП Васильеву Н.Н. претензию.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку ответчик уклонился от получения претензии, при отсутствии уважительных причин к этому, с учетом возврата почтовой корреспонденции отправителю (ДАТА), суд полагает договор поставки, заключенный между Кирилловой О.А. и ИП Васильевым Н.Н. расторгнутым с указанной даты.

С Васильева Н.Н. в пользу Кирилловой О.А. следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 100000 руб.

При этом передача денежных средств для Васильева Н.Н. на приобретение дополнительных товаров, не являющихся предметом договора поставки, а также предварительная оплата стоимости гардеробной, не свидетельствует о том, что они подлежат возврату по договору поставки мебельных изделий №(ДАТА).

Вопреки изложенному в исковом заявлении, истец Кириллова О.А пояснила, что стоимость кухни в размере 100000 руб. она оплатила сразу, а 50000 руб. должна была оплатить после установки кухни. Денежные средства, переводимые на карточку супруги Васильева Н.Н., а также указанного им человека, передавались для приобретения дополнительных товаров.

Согласно истории операций по дебетовой карте Кирилловой О.А., (ДАТА) на карту О. Евгеньевны перечислено 20780 руб. (л.д.9).

Согласно истории операций по дебетовой карте Кирилловой О.А., (ДАТА) на карту Андрея Н. С. перечислено 18760 руб. (л.д.10).

Согласно квитанции по операции от (ДАТА) Кириллова О.А. перечислила О. В. 10000 руб.

Сумма денежных средств по всем трем операциям составила 49540 руб.

Согласно расписке от (ДАТА) Васильев Н.Н. подтвердил, что взял у Кирилловой О.А. 149600 руб., так как он не изготовил мебель в установленный срок, обязуется вернуть денежный долг Кирилловой О.А. в сумме 149600 руб. (ДАТА).

Таким образом, расписка подтверждает, что Васильев Н.Н. фактически получил от Кирилловой О.А. не только 100000 руб., но и дополнительные суммы, перечисленные на счета указанных им лиц.

В связи с тем, что Васильев Н.Н. не передал Кирилловой О.А. товар, для приобретения которого, она передавала денежные средства, с Васильева Н.Н. надлежит взыскать долг в размере 49540 руб.

В счет исполнение какого обязательства Васильев Н.Н. признал долг перед Кирилловой О.А. в размере еще 60 руб. (149600 руб. – 100000 руб. – 49540 руб.) суду доказательств не представлено.

Не смотря на наличие признания долга в размере 60 руб. ответчиком, истец не доказывает на каком основании он возник, а также, что она передавала указанные денежные средства Васильеву Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им своих обязательств, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате этого. Заявленный     истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

По условиям договоров поставки предусмотрена ответственность Исполнителя ИП Васильева в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости не поставленного, товара, вместе с тем, указанное условие ущемляет права потребителя Кирилловой О.А. и не соответствует условиям закона «О защите прав потребителей», а потому не принимается судом.

Суд также не соглашается с позицией истца о том, что при начислении неустойки следует исходить из 3% от цены заказа за каждый день просрочки, поскольку, как следует из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, стороны заключили именно договор поставки, а не договор подряда на изготовление мебели. В обязанности Васильева Н.Н., из буквального толкования условий договора, не входит обязанность именно изготовить и установить мебель в квартире истицы, а лишь «разместить заказ на изготовление и поставить товар» (так в договоре).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истцом обязательства по предварительной оплате были исполнены, ответчиком Васильевым Н.Н. нарушены сроки по поставке мебели, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заключенным с потребителем устанавливается Законом о защите прав потребителей.

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

Соответственно, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями статьи 487 ГК РФ, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки мебели по договору от (ДАТА) за период с (ДАТА) по дату расторжения договора поставки (ДАТА) составит 50500 руб. (100000*0.5%*101).

Суд разрешает исковые требования в пределах объема заявленных.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки в размере 14960 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом расчет истца суд полагает не верным, поскольку договором поставки предусмотрен срок исполнения договора 70 рабочих дней, а не календарных как считает истец.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пени подлежат начислению с даты расторжения договора поставки по дату заявленную истцом в иске.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 65000 руб. (100000 руб. *1%*65)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, такового ходатайства ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму подлежащую возврату.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка на сумму, подлежащую возврату по договору, предусмотрена договором и законом, а также исчислена на основании указанных норм судом, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму 100000 руб., не имеется.

Требование о возврате денежных средств в размере 49540 руб. согласно расписке, должно быть исполнено ответчиком в срок до (ДАТА), соответственно с (ДАТА) по (ДАТА) на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов составит 661,66 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. При этом суд исходит из установленного в судебном заедании факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составит 94980 руб. (100000 руб. +14960 руб.+65000 руб.+10000)

Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил о снижении размера штрафных санкций.

Истец просит расторгнуть договор бытового подряда №(ДАТА), заключенный (ДАТА) между ней и ответчиком.

Как следует из материалов дела, договор бытового подряда между истцом и ответчиком не заключался. Заключен договор поставки, который расторгнут истицей в одностороннем порядке (ДАТА). В связи с указанным, дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Надлежит признать договор поставки №(ДАТА), заключенный (ДАТА) между Кирилловой О.А. и ИП Васильевым Н.Н., расторгнутым с (ДАТА).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на отправку претензии и искового заявления.

Судом установлено, что на отправку претензии истцом были потрачены денежные средства в размере 634 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.12.202

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец (ДАТА) направила иск в суд, а также почтовые отправления с иском участникам дела, указанное подтверждается кассовыми чеками от (ДАТА) на суммы 307,04 руб., 307,04 руб., 307,04 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены обосновано для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5301,62 руб. (5501,62 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой О. АнатО. (паспорт <данные изъяты> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Васильеву Н. Н.чу (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поставки мебельных изделий №(ДАТА) от (ДАТА) заключенный между Кирилловой О. АнатО. и индивидуальным предпринимателем Васильевым Н. Н.ем.

Взыскать с Васильева Н. Н.ча в пользу Кирилловой О. АнатО. денежные средства, переданные по договору от (ДАТА) в размере 100000 руб., денежные средства в размере 49540 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 14960 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 65000 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 661,66 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 94980 руб., судебные расходы 1555,12 руб. всего взыскать 336696,78 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 78 копеек).

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Васильева Н. Н.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5301,62 руб. (пять тысяч триста один рубль 62 копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          А.В.Берхеева