Решение по делу № 2-2071/2019 ~ М-2106/2019 от 26.11.2019

дело №2-2071/2019

03RS0044-01-2019-002585-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                             село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Шайхисламова Р.Н. – Абдулнафикова Д.С.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компания» о взыскании стоимости телефона, убытков, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компания» о взыскании стоимости телефона, убытков, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон «Samsung Galaxy» S10+, белая керамика, IMEI № по цене 124 990 руб., а также сопутствующий товар силиконовый чехол «Samsung S10 Pius» по цене 1999 руб. Однако, в процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно периодически не включался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМибилком» для устранения неисправности. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ дефект устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представил телефон в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения указанной неисправности. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвержден. Однако, истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания, производителем применяется блочный ремонт замена дисплейного модуля смартфона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 22 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в телефоне имеется скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания и указанный недостаток не был устранен импортером после получения претензии истца в течение 45 дней данное обстоятельство является основанием для возврата телефона ответчику. В пользу истца подлежит взыскать в качестве убытков расходы по экспертизе в размере 22 500 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, соответственно в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 498,60 руб. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 124 990 руб. – стоимость телефона, неустойку по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 124 990 руб. х 1% на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, 1999 руб. – убытки на приобретение сопутствующего товара, 22 500 руб.- убытки на оплату стоимости экспертизы, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy» S10+, белая керамика, IMEI № по цене 124 990 руб., а также сопутствующий товар силиконовый чехол «Samsung S10 Pius» по цене 1999 руб.

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" является импортером указанного технически сложного товара.

В пределах гарантийного срока в приобретенном телефоне появились недостатки, а именно, периодически не включался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМибилком» для устранения неисправности.

Из акта гарантийного облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен сброс пользовательских настроек, дефект не воспроизводится, нестабильная работа аппарата возможна из-за влияния внешних факторов.

Аналогичный вывод был сделан сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» направил претензию об устранении недостатка, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа отдела по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ 3734 следует, что согласно сведениям сервисного центра аппарат технически исправен т отвечает всем заявленным изготовителем требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате денежных сумм не имеется. Потребителю предложено сдать аппарат для проведения повторной диагностики в условиях авторизованного сервисного центра. Также разъяснено право потребителя в случае несогласия с мнениями экспертов сервисного центра обратиться для проведения независимой экспертизы в соответствующую организацию, обладающими данными полномочиями.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ФинЭксперт», в предъявленном к экспертизе смартфоне «Samsung Galaxy» S10+, белая керамика, IMEI № на момент проведения экспертизы выявлен дефект шлейфа кнопки питания смартфона, вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам, не выполнял свое функциональное назначение.

По результатам диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона «Samsung Galaxy» S10+, белая керамика, IMEI №, следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, внешнего (Термического, электромагнитного) воздействия не обнаружено.

С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта смартфона «Samsung Galaxy» S10+, белая керамика, IMEI №.

На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка «Samsung Galaxy» S10+, белая керамика, IMEI № неисправность шлейфа кнопки питания смартфона возникла вследствие производственного дефекта.

Суд не находит оснований не доверять выводам данного экспертного заключения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении технической экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у спорного телефона, принадлежащего ФИО1, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю.

Следовательно, в настоящее время у телефона «Samsung Galaxy» S10+, белая керамика, IMEI № имеется существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Также суд полагает, что денежные средства, уплаченные истцом на приобретение сопутствующего товара -силиконового чехла, стоимостью 1999 руб., являются убытками истца, понесенными в связи с приобретением телефона, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику неисправленного телефона «Samsung Galaxy» S10+, белая керамика, IMEI № и силиконовый чехол Samsung S10 Pius».

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения), исходя из следующего расчета: 124 990 х 1% х 41 день= 51 245,90 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, тем более, что ответчик об уменьшении размера начисленной неустойки с указанием оснований для его применения не просил.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик не удовлетворил законное требование ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 367,45 руб., исходя из расчета: 124 990 руб. + 1999 руб. + 51 245,90 руб. + 500 руб.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 176,02 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 124 990 руб., стоимость приобретенного сопутствующего товара в виде силиконового чехла в размере 1999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 245,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 89 367,45 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компания» сотовый телефон «Самсунг Galaxy» S10 IMEI №, силиконовый чехол «Samsung S10 Pius».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 176,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина