Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1345/2021 от 07.05.2021

Судья Короткова О.И. Дело № 33-1345/2021

№ 2-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Л. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

по апелляционной жалобе Клюевой Л. А. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Горелкина П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клюева Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

В обоснование требований указывала, что <дата> между руководителем дополнительного офиса в г. Орел ФИО2 и <...> в лице начальника юридического отдела ФИО3 был заключен договор лизинга № на транспортное средство: <...>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер: №. Соглашением №-ЗС от <дата> права лизингополучателя переданы <...> <дата> автомобиль продан ФИО, после чего автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер: № припаркованный на стоянке по адресу: <адрес> был похищен неизвестными лицами. <дата> ФИО признан потерпевшим по уголовному делу. На момент угона согласно полиса Серии № от <дата> автомобиль был застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с периодом страхования на срок до <дата> ФИО <дата> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. <дата> ФИО по договору уступки прав требования (цессии) уступил Клюевой Л.А. все права требования к ответчику.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1 466 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 721 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Клюева Л.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что судом в решении не отражены мотивы, по которым исключены представленные ее стороной письменные доказательства и приняв во внимание доводы ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 961 (пункт 1) ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между <...> и <...> заключен договор лизинга № на транспортное средство: <...> идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер: №

Между <...> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор по программе комплексного автострахования (каско), что подтверждается полисом серии СБ 78 №, сроком с <дата> по <дата> (том № л.д. №). Указанный договор заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными, что следует из полиса страхования.

В соответствии с п. № Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> № являющегося неотъемлемой частью договора страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан незамедлительно любым доступным способом сообщить о случившемся событии страховщику, в течение трех рабочих дней с даты сообщения о хищении застрахованного транспортного средства подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (т.№ л.д. №).

Пунктом № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, события, в том числе предусмотренные п. № приложения, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. № приложения, о которых страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном параграфом № «Изменение степени риска настоящего Приложения», а именно, отчуждения транспортного средства, снятия с учета в ГИБДД, замена выгодоприобретателя, не являются страховыми (т.№ л.д. №).

Таким образом, исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после отчуждения транспортного средства, замены выгодоприобретателя без письменного уведомления об этом страховщика страховым случаем не является.

В соответствии с п. № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховое возмещение страхователю по риску «Хищение» выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (т.№ л.д. №).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на основании соглашения от № права лизингополучателя были переданы <...>

<дата> между <...> и ФИО заключен договор купли-продажи на предмет лизинга (том № л.д. №).

Согласно справке Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от <дата> регистрация транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № прекращена <дата> (том № л.д. №).

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу А56-3673/2015 установлен факт направления ИП ФИО в адрес <...> уведомления от <дата> № о расторжении договора лизинга с требованием вернуть имущество и погасить задолженность.

<дата> в ОП № УМВД России по г. Орлу поступило заявление ФИО о факте не возврата автомобиля <...> государственный регистрационный номер №

<дата> ФИО признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля, в материалах которого содержится рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Орлу от <дата> о том, что в <дата> неустановленное лицо с территории автостоянки расположенной по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ФИО автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер № в связи с чем <дата> ФИО был признан потерпевшим по уголовному делу (том № л.д. №).

В тоже время с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» обратился <дата>, при этом указав дату страхового события - <дата> В удовлетворении заявления ФИО ответчиком было отказано <дата> ввиду того, что предоставлены документы из полиции о хищении автомобиля <дата>, при этом в заявлении указано о произошедшем событии <дата>

<дата> ФИО по договору уступки прав требования (цессии) уступил Клюевой Л.А. все права требования к ответчику, о чем уведомил последнего <дата>

При таких обстоятельствах, установив, что за получением страхового возмещения ФИО обратился к ответчику только <дата>, в то время как о наступлении страхового события ему стало известно <дата>, в связи с чем по условиям указанных выше Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до <дата> (включительно), районный суд обоснованно по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного п.1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО по существу передано истцу Клюевой Л.А. не существующее на момент заключения договора цессии право (требование) выплаты страхового возмещения, поскольку перешло в объеме, существовавшем у ФИО к моменту перехода права. В силу же статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правильно при разрешении возникшего спора суд исходил и из того, что в силу вышеприведенных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и Приложения № к таковым, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и <...> заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль <...> идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № был похищен после смены лизингодателя, расторжения договора лизинга, отчуждения транспортного средства и без уведомления об этом страховщика в порядке, установленном Правилами страхования, в связи с чем обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Клюевой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Клюевой Л.А., в которых она фактически оспаривает оценку суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи