Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8520/2016 от 16.03.2016

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-8520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пономаревой М. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Пономаревой М.В. о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Агаджафарова З.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд о взыскании с Пономаревой М.В. задолженности по налогам и пеням в общем размере 46254,60 руб.

Свои требования налоговый орган мотивировал тем, что ответчик является собственником автомобилей «СКАНИЯ 124С» р/з <данные изъяты>, ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, <данные изъяты> РЕНО КЕНГУ <данные изъяты>, в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за 2013 года в общем размере 45890 руб., направлено соответствующее налоговое уведомление, однако до настоящего времени налог в добровольном порядке не уплачен.

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просила взыскать задолженность по платежам в бюджет в размере: транспортный налог в размере 45890, 00 руб.; пени в размере 364,60 руб.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пономарева М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.312 ч.3,ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, обязательным к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ч.1 ст.56 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от транспортного налога подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Пономарева М.В. является собственником автомобилей «СКАНИЯ 124С» р/з <данные изъяты> ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, р/з <данные изъяты>, РЕНО КЕНГУ р/з <данные изъяты>, в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за 2013 года в общем размере 45890 руб.

<данные изъяты> в адрес Пономаревой М.В. направлено налоговое уведомление.

<данные изъяты> в адрес Пономаревой М.В. направлено требование об уплате налога №27421.

Доказательств того, что Пономаревой М.В. выполнена обязанность по уплате налога за имущество, находящееся у нее в собственности, суду не представлено.

Довод Пономаревой М.В. на пропуск Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> срока для подачи иска суд признал обоснованно несостоятельным, поскольку исковое заявление поступило в суд в установленный законом срок, а именно, <данные изъяты>. Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст.48 ч.1 НК РФ, пропуск Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с Пономаревой М.В. транспортного налога и пени.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения. Довод апелляционной жалобы Пономаревой М.В. о том, что она заплатила за автомобиль «СКАНИЯ 124С» налог в размере 27300 рублей, был проверен судебной коллегией. Из представленной представителем налогового органа распечатки налоговых обязательств Пономаревой М.В. видно, что платеж в размере 27300 рублей поступил, но он пошел на погашение налоговой задолженности Пономаревой М.В. за предыдущие годы.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи