Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2018 от 29.01.2018

дело № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием представителя генерального директора закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «ПОЛИГОН» Рычкова А.К. -Меркуловой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «ПОЛИГОН» Рычкова Александра Константиновича на решение №44 ВРИО руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Воронежской области Яцких Ивана Николаевича от 18.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области №5-5523-17-ПВ/245/172/12 от 30.11.2017 г. генеральный директор ЗАО НПО «Полигон» Рычков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде предупреждения (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением Рычков А.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление №5-5523-17-ПВ/245/172/12 о назначении административного наказания (л.д. 53-56).

Решением ВРИО главного государственного инспектора труда в Воронежской области № 44 от 18.12.2017 г. постановление № 5-5523-17-ПВ/245/172/12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ генерального директора закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «ПОЛИГОН» Рычкова Александра Константиновича оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ЗАО НПО «Полигон» обратился в суд с жалобой, в которой просит решение №44 главного государственного инспектора труда в Воронежской области от 18 декабря 2017 г. отменить, либо объявить устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указав, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права и нарушением процессуальных норм.     Административным органом при рассмотрении вопроса о соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности генерального директора Общества сделан вывод о том, что проверка была завершена 29.11.2017 г. в 09 час.00 мин. Однако, согласно распоряжению срок окончания внеплановой документарной проверки 08.12.17 г. Акт, предписание, протокол, определения о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения были составлены 29.11.2017 г. в отсутствие генерального директора и без его надлежащего уведомления и были вручены генеральному директору только 30.11.2017 г. (даты уже были напечатаны во всех документах).

Время начала и окончания работы, время перерывов в работе всех сотрудников установлено Правилами внутреннего трудового распорядка. Количество рабочих часов установлено в трудовых договорах.

Отметки о получении работниками экземпляра трудового договора ставились на обратной стороне последнего листа договора (дополнительного соглашения), хранящихся в ЗАО НПО «Полигон».

При направлении документов в инспекцию, копии обратной стороны последнего листа договора с отметками о получении не делались. О чем обществом было сообщено в Трудовую инспекцию в возражениях на акт проверки.

Поскольку сведения о режиме работы содержатся в трудовых договорах, которые заключаются с работниками при приеме на работу и должны вручаться им под роспись, то данные правонарушения не могут быть длящимися, поскольку обязанность вручить экземпляр договора работнику обусловлена датой приема на работу и заключения договора. В протоколе, постановлении и решении отсутствуют сведения о времени заключения трудовых договоров.

Кроме того, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления от 30 ноября 2017г. №5-5523-17-ПВ/245/172/12 в отношении генерального директора ЗАО НПО «Полигон» и придя к выводу о его законности, административный орган не дал оценки о законности проведения самой проверки и о том, могли ли её результаты являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В нарушение ст.ст.10, 11, 14, 15,18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» проверка была проведена со следующими нарушениями: согласно п. 6 Распоряжения от 31.10.2017 г. внеплановая документарная проверка проводится с целью рассмотрения информации от ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ Воронежской области от 28.10.2016 г. N 5-44-76-16-ПВ. Однако в п. 13, содержащим перечень документов, необходимых для достижения целей проверки, указаны документы по работникам, которые необходимо представить за период с 01.11.2016 по настоящее время. Судить о том, насколько правомерно запрашивалась данная информация, Обществу трудно- поскольку с содержанием информации Пенсионного фонда общество ознакомлено не было ни во время проведения проверки, ни при составлении акта, протокола, постановления, ни в ответе на возражения на акт. Кроме того, в распоряжении отсутствует ссылка на реквизиты мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля. Так же п. 13 содержит указания на необходимость представления юридическим лицом учредительных документов (Устава), хотя его должны были запросить в регистрирующем органе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного надзора не вправе требовать от юридического лица представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Информация была запрошена 31.10.2017 г., исх. номер 10-11-0-16-17-ЗП, начало проверки согласно распоряжению 13 ноября 2017 г.

Согласно п.5 ч.2 ст.20 ФЗ № 294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене (л.д.2-7)

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Меркулова И.А., действующая на основании доверенности №2 от 01.03.2018 г. (л.д. 90), доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Государственная инспекция труда в Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 94-95), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,    изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из представленных в суд материалов следует, что с целью рассмотрения поступившей в ГИТ в Воронежской области информации от ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области было вынесено распоряжения ГИТ в Воронежской области о проведении внеплановой, документарной проверки от 31.10.2017 года № 5-5523-17-ПВ/245/172/1 в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.16-19, 51-52).

По результатам проведенной проверки 29 ноября 2017 г. Государственное трудовой инспекцией труда в Воронежской области составлен акт проверки (л.д. 47-48), вынесено предписание №5-5523-17-ПВ/245/172/3 (л.д. 49), а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО НПО «Полигон» Рычкова А.Н. №5-5523-17-ПВ/245/172/10.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что в нарушение ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени (ФИО)7 не содержит время начала и окончания работы, время перерывов в работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на трудовых договорах, хранящихся у работодателя, отсутствует отметка о получении работниками экземпляра трудового договора.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Полигон». Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками учреждения осуществляются генеральным директором Рычковым Александром Константиновичем (л.д. 29-33).

Постановлением № 5-5523-17-ПВ/245/172/12 от 30.11.2017 г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А., генеральный директор ЗАО НПО «Полигон» Рычков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 25-28, 42-42).

Не согласившись с указанным постановлением Рычков А.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление №5-5523-17-ПВ/245/172/12 о назначении административного наказания (л.д. 53-56).

Решением главного государственного инспектора труда в Воронежской области № 44 от 18.12.2017г. постановление № 5-5523-17-ПВ/245/172/12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ генерального директора Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «ПОЛИГОН» Рычкова Александра Константиновича оставлено без изменения а жалоба, без удовлетворения (л.д.11-13, 84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Доводы жалобы о составлении акта проверки ранее окончания установленного срока ее проведения не могут послужить основанием к отмене оспариваемых актов должностных лиц, поскольку распоряжение, устанавливая период времени, в течение которого должна быть проведена проверка, не устанавливает ее продолжительность. Проверка должностным лицом проведена в пределах установленного распоряжением от 31 октября 2017 года срока, то есть со 13 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года. Окончание проверки до истечения срока проведения проверки, указанного в распоряжении, в данном случае до 08 декабря 2017 года, не является грубым нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не может свидетельствовать о незаконности Акта проверки от 29 ноября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что Рычков А.К. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении является не состоятельным по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении со стороны должностного лица нарушено не было. При составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2017 года принимал участие генеральный директор ЗАО НПО «Полигон», что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 30,32), он же был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в определении №5-5523-17-ПВ/245/172/11 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – 29 ноября 2017 г. в 09 час., протокол составлен незамедлительно после выявления правонарушения в присутствии Рычкова А.К., процессуальных нарушений при составлении протокола не усматривается (л.д. 31).

Утверждения о том, что все необходимые сведения в т.ч. время начала и окончания работы, время перерывов в работе всех сотрудников установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, количество рабочих часов установлено в трудовых договорах опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В трудовом договоре от 01 ноября 2008 г. с (ФИО)7 режим работы определен: неполное рабочее время, график работы: 20 часовая рабочая неделя (4 часовой рабочий день) с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (л.д. 72 -73).

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время и время отдыха, учет рабочего времени.

Для работников организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с предоставлением двух выходных дней в субботу и в воскресенье. Продолжительность рабочего дня 8 часов, начало рабочего дня – 9 часов, окончание рабочего дня 18 часов, время и продолжительность перерыва для отдыха и питания 1 час. С 13 до 14 час. Накануне праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час (п. 5.1.1).

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и в впоследствии неполный рабочий день (смена) или не полная рабочая неделя (п. 5.1.2).

Таким образом, в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют сведения о начале, окончании, перерыве в работе при условиях неполного рабочего дня, указанные в п. 5.1.2 положения по сути не является сведениями о режиме рабочего времени работника, в связи с чем административный орган пришел к верному выводу о нарушении должностным лицом требований ст. 100 ТК РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление должностного лица административного органа не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Никаких нарушений права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года, при рассмотрения жалобы должностным лицом на указанное постановление судом не усматривается.

Обстоятельства административного правонарушения государственным инспектором труда подробно исследованы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с актами, содержащими нормы законодательства о труде.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО НПО «Полигон» Рычкова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильинским А.А. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наказание назначено адекватно санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-5523-17-ПВ/245/172/12 по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильиным А.А. в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «ПОЛИГОН» Рычкова Александра Константиновича за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение № 44 от 18.12.2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ВРИО руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Воронежской области Яцких И.Н. оставить без изменения, а жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «ПОЛИГОН» Рычкова Александра Константиновича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             Е.Ю. Курындина