Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2021 ~ М-2417/2021 от 13.05.2021

<номер обезличен> – 2956/2021

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года                 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

представителя истца - Логинова Н.И.,

представитель ответчика – ПАО «Аско-Страхование» - Мазлоева З.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налбандян Л. В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Налбандян Л. В. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ПАО Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий Гужвы P.M., управляющего ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г/н <номер обезличен>, под управлением Налбандян Л.В. и транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Алишайхова А.М.

Гражданская ответственность Гужвы P.M. на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> и <дата обезличена> ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело осмотр поврежденного ТС, по результатам которых были составлены акты осмотра.

<дата обезличена> Приказом Банка России № <номер обезличен> у ООО«НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, ответчиком в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС было организовано транспортно-трасологическое исследование у ИП Николаева А.В.

<дата обезличена> ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

<дата обезличена> ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным ИП Ерошкиной Е.А. по инициативе истца, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии от <дата обезличена>, <дата обезличена> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение, расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы и взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от <дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования у ООО НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата обезличена> <номер обезличен> установлено, что на ТС отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений ТС противоречат обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Истец указывает, что данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, инспектор, прибыв на место ДТП, составил весь необходимый административный материал, собрал объяснения участников, произвел замеры, зарисовал схему ДТП и провел фотофиксацию, с учетом всех обстоятельств было принято процессуальное решение, лицо, совершившее административное правонарушение было привлечено к административной ответственности, вина в ДТП была установлена. Сомнений относительно заявленных обстоятельств у ГИБДД не возникло, трассологическую экспертизу в рамках административного расследования не проводили.

<дата обезличена> представителями ООО «НСГ-«Росэнерго» было подано заявление в Отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> за <номер обезличен>.

<дата обезличена> по материалу проверки, с учетом заключения эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец проси суд: 1) Отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от <дата обезличена>; 2) Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 3) Взыскать с ПАО» Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л.В.неустойку в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л.В. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 5) Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л.В. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 6) Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, 7) Взыскать с АО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 8) Взыскать с АО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Налбандян Л.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – Логинов Н.И., заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Суду также пояснил, что считает, что судебная экспертиза, проведенная ИП Миргородский Р.А., подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Пояснил, что рецензией <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> в отношении проведенного по поручении службы финансового уполномоченного, экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», установлено, что ход исследования по поставленным вопросам в названном заключении не соответствует требования Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена>. Также исходя, пояснил, что из представленных сведений об эксперте, подготовившим заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, видно, что он не обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. В связи с неполным комплектом предоставленной исходной информации для производства заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно отсутствием схемы ДТП, эксперт не в полной мере изучил механизм ДТП, не учел все относящиеся к рассматриваемому ДТП объективные факты, что не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, что не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 85 ГПК РФ и Федеральным законом от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, просил суд, признать экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», ненадлежащим доказательством, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Представителя ответчика – ПАО «Аско-Страхование» - Мазлоев З.Х., с заявленными исковыми требованиями Налбандян Л.В. не согласился, суду пояснил, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор <номер обезличен> о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от <дата обезличена>, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» является представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договорам ОСАГО на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе в Ставропольском Крае. <дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился Налбандян Л.В., в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, что подтверждается Актом осмотра ООО «ЮЦЭО» Б/Н от <дата обезличена>. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно-трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования. Согласно, заключения специалиста экспертной организации «Продвижение» ИП Николаев А.В. <номер обезличен>, столкновение транспортных средств не состоятельно и противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, которое обусловлено несоответствием конечного расположения транспортных средств и вещной обстановкой на месте ДТП. Таким образом, с технической точки зрения весь комплекс повреждений на транспортном средстве Kia Rio, гос. номер <номер обезличен>, не соответствует дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> и <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рассмотрев заявление уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена> отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, на основании заключения специалиста экспертной организации «Продвижение» ИП Николаев А.В. Дополнил, что <дата обезличена> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Налбандян Л.В. поступила досудебная претензия (вх. <номер обезличен>-ук) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению автоэкспертизы. К указанной претензии было приложено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Ерошкина Е.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного транспортного средства составила 405 600 руб. Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило Уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, на основании заключением специалиста «Продвижение» ИП Николаев А.В. Не согласившись с принятым решением Налбандян Л.В. в соответствии с Законом <номер обезличен>-Ф3 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно, считает его законным и обоснованным. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, считая, что отсутствует полнота проведения исследования, эксперт не приводит описания механизма столкновения, выводы сделаны по общим признакам. Также сообщил, что ПАО ПАО «Аско-Страхование» не согласно с выводами проведенного по делу экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Миргородский Р.А.. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Миргородский Р.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердил, сообщил, что документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно, в материалах дела имеется административное дело, содержащее, схему ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, фотографии повреждений автомобилей, имеется материал проверки <номер обезличен>, содержащий, в том числе заключение эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, экспертные заключения, проведенные по поручению службы финансового уполномоченного, экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по заказу ООО НСГ «Росэнерго», выполненное ООО «Южный Центр экспертиз и оценки» от <дата обезличена>, по заказу ПАО «Аско-Страхование», проведенное экспертной организацией «Продвижение» ИП Николаев А.В. <номер обезличен>.003/21 от <дата обезличена>, а также по заказу ООО НСГ «Росэнерго» по выяснению обстоятельств рассматриваемого ДТП по машине второго участника, выполненное ООО «Фортуна – Эксперт» от <дата обезличена> и ООО «Южный Центр экспертиз и оценки» от <дата обезличена>. Сообщил, что при производстве судебной экспертизы, им учитывались все вышеперечисленные документы, исследован административный материал, изучены обстоятельства ДТП, объяснения водителй, в результате был составлен механизм ДТП. Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования транспортных средств, им было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Дополнительно производилось сравнение повреждений, локализованных на задней части автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с предполагаемым местом контактного взаимодействия на передней торцевой части транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, и его повреждениями, зафиксированными в административном материале. Методами наложения и сопоставления с использованием одномасштабных макетов ТС и фотоизображений ТС, аналогичного, <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, стандартной комплектации, было установлено, что механические повреждения, локализованные на задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей передней торцевой части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Также сообщил, что им проводилось сравнение повреждений, локализованных в передней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с предполагаемым местом контактного взаимодействия на задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, и его повреждениями, зафиксированными в административном материале, в т.ч. на представленных фотоизображениях методом наложения сопоставления, в т.ч. с использованием одномасштабных макетов ТС. Было установлено, что механические повреждения, локализованные на передней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Следовательно, на данных ТС имеются взаимные пары контактирования. Также отметил, что с учетом расположения датчиков Air Bag в локальной зоне повреждений, срабатывание подушек безопасности не противоречит заявленным обстоятельствам. В связи с чем, пояснил, что на основании экспертного исследования он пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>. суду сообщил, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, которые могли возникнуть в результате ДТП от <дата обезличена> следующие: капот, эмблема капота, блок – фара правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера, облицовка переднего бампера, накладка поперечины, крышка багажника, облицовка заднего бампера, накладка бампера нижняя, панель приборов, ПБ фронтальные, ремни безопасности передние, ГН передний, блок-фара левая, ГН задний, ПТФ задний левый, крыло заднее левое, фонарь правый внутренний, облицовка панели задка, конденсатор, жгут проводов передний, подкрылок левый, крыло переднее левое, А-стойка левая, А-стойка правая, глушитель шума, панель двери передней левой, передняя часть лонжерона правого переднего, передняя часть лонжерона левого переднего, замок капота, ПТФ задний правый, усилитель заднего бампера, панель задка, защита нижняя, глушитель, подкрылок задний левый, петли капота, крыло переднее правое, замок крыши багажника, пол багажника, радиатор СОД, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, подкрылок правый, уплотнитель крышки багажника, коннектор заднего жгута проводов, панели фонарей задних. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На вопросы суда, пояснил, что выводы находящихся в деле экспертиз, очень противоречивы, им сложно давать правовую оценку, поскольку выводы по высоте контактных взаимодействий, всегда не корректны, так как необходимо определить индивидуальные и групповые признаки, направление образовавшихся повреждений, характер повреждений, также данные выводы зависят от скорости движущихся ТС. Так, в результате сопоставления высот контактных взаимодействий можно определить, что в результате торможения передняя часть ТС несколько опускается, а задняя часть приподнимается, соответственно. Исследовав повреждения, локализованные на задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, видно, что имеются различного рода задиры, которые оставлены разбитой блок - фарой ТС <данные изъяты>, также на задней части ТС Киа Рио, имеются характерные следы от бампера <данные изъяты>, соответствующие его повреждениям с фото с места ДТП. Также заметил, что выводы находящихся в деле экспертиз, в частности, экспертизы экспертной организацией «Продвижение» ИП Николаев А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «Южный Центр экспертиз и оценки» от <дата обезличена>, заключения, проведенного по поручению службы финансового уполномоченного, экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», были сделаны без исследования административного материала. В свою очередь, считал, что корректно провести трассологическое исследование без исследования административного материала, в том числе, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, не возможно. В связи с чем, считал, что выводы названных экспертиз и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласующиеся с выводами экспертизы ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной в рамках материала проверки <номер обезличен>, не совпадают. Также пояснил, что на схеме ДТП и на фото с места ДТП следов торможения нет, ТС КИА РИО оснащен системой АВС, соответственно следы торможения отсутствуют. На вопросы представителя ответчика, пояснил, что определить очередность контактирования ТС крайне затруднительно, поскольку методики определения того момента, какое из ТС, участвующих в ДТП имело первоначальный контакт с другими ТС, отсутствуют. В свою очередь, пояснил, что при производстве судебной экспертизы, им было установлено, что повреждения передней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> могут являться следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди - назад и несколько слева – направо относительно продольной оси ТС <данные изъяты>. Механические повреждения, локализованные на задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей передней торцевой части ТС <данные изъяты>. Также пояснил, что в момент контактного взаимодействия, продольные оси располагались по углом, близким к 175 градусов. В дальнейшем, ТС Киа <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, двигаясь поступательно вперед, в т.ч. под воздействием ударного импульса, в фазе расхождения ТС <данные изъяты> контактировало с задней частью ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.Анализ повреждений торцевой части ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, позволяет сделать вывод, что они могут являться следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди - назад оси ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, что не противоречит заявленной фабуле. Также, анализ повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> позволяет сделать вывод о том, что повреждения его задней части могут являться следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди - назад продольной оси ТС, что не противоречит заявленной фабуле. Таким образом, было установлено, что механические повреждения, локализованные на передней части ТС Киа Рио, г/н <номер обезличен>, в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Следовательно, на данных ТС имеются взаимные пары контактирования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Налбандян Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Налбандян Л. В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий Гужвы P.M., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Налбандян Л.В. и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Алимайнова A.M.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность Гужвы P.M. на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Налбандян Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН <номер обезличен>.

Истец Налбандян Л.В. <дата обезличена> обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-22).

Письмом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> и получен при иных обстоятельствах.

Судом также установлено, что <дата обезличена> представителями ООО «НСГ-«Росэнерго» было подано заявление в Отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, зарегистрированное за <номер обезличен>.

Постановлением руководителя органа дознания – врио начальника ОУР ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП от <дата обезличена>? Могли ли образоваться заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП от <дата обезличена>? Производство экспертизы поручено ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По результатам заключения эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения задней части кузова ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, описанные в заключении, были образованы в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от <дата обезличена>. Повреждения задней и передней частей кузова ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, описанные в заключении, были образованы в результате его столкновения с ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, а потом с ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> по материалу проверки, с учетом заключения эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> заявитель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано транспортно-трасологическое исследование у ИП Николаев А.В.

В соответствии с заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным ИП Николаев А.В., установлено, что все заявленные на Транспортном средстве повреждения не могли быть получены в результате ДТП от <дата обезличена>.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу Налбандян Л.В. уведомление от <дата обезличена> об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

<дата обезличена> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Заявителя поступило Заявление (Претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения на основании приложенного Экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленным ИП Ерошкиной Е.А. по инициативе Заявителя, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения Заявление (Претензии) от <дата обезличена> письмами от <дата обезличена> и <дата обезличена> уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение, расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы и взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования у ООО НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата обезличена> <номер обезличен> установлено, что на ТС отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений ТС противоречат обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от <дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечень повреждений транспортного средства Киа Рио, г/н <номер обезличен>, которые могли возникнуть в результате ДТП от <дата обезличена> следующие: капот, эмблема капота, блок – фара правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера, облицовка переднего бампера, накладка поперечины, крышка багажника, облицовка заднего бампера, накладка бампера нижняя, панель приборов, ПБ фронтальные, ремни безопасности передние, ГН передний, блок-фара левая, ГН задний, ПТФ задний левый, крыло заднее левое, фонарь правый внутренний, облицовка панели задка, конденсатор, жгут проводов передний, подкрылок левый, крыло переднее левое, А-стойка левая, А-стойка правая, глушитель шума, панель двери передней левой, передняя часть лонжерона правого переднего, передняя часть лонжерона левого переднего, замок капота, ПТФ задний правый, усилитель заднего бампера, панель задка, защита нижняя, глушитель, подкрылок задний левый, петли капота, крыло переднее правое, замок крыши багажника, пол багажника, радиатор СОД, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, подкрылок правый, уплотнитель крышки багажника, коннектор заднего жгута проводов, панели фонарей задних. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Миргородский Р.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердил, сообщил, что документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно, в материалах дела имеется административное дело, содержащее, схему ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, фотографии повреждений автомобилей, имеется материал проверки <номер обезличен>, содержащий, в том числе заключение эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, экспертные заключения, проведенные по поручению службы финансового уполномоченного, экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по заказу ООО НСГ «Росэнерго», выполненное ООО «Южный Центр экспертиз и оценки» от <дата обезличена>, по заказу ПАО «Аско-Страхование», проведенное экспертной организацией «Продвижение» ИП Николаев А.В. <номер обезличен>.003/21 от <дата обезличена>, а также по заказу ООО НСГ «Росэнерго» по выяснению обстоятельств рассматриваемого ДТП по машине второго участника, выполненное ООО «Фортуна – Эксперт» от <дата обезличена> и ООО «Южный Центр экспертиз и оценки» от <дата обезличена>. Сообщил, что при производстве судебной экспертизы, им учитывались все вышеперечисленные документы, исследован административный материал, изучены обстоятельства ДТП, объяснения водителй, в результате был составлен механизм ДТП. Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования транспортных средств, им было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Киа Рио, г/н <номер обезличен>. Дополнительно производилось сравнение повреждений, локализованных на задней части автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с предполагаемым местом контактного взаимодействия на передней торцевой части транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, и его повреждениями, зафиксированными в административном материале. Методами наложения и сопоставления с использованием одномасштабных макетов ТС и фотоизображений ТС, аналогичного, <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, стандартной комплектации, было установлено, что механические повреждения, локализованные на задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей передней торцевой части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Также сообщил, что им проводилось сравнение повреждений, локализованных в передней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с предполагаемым местом контактного взаимодействия на задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, и его повреждениями, зафиксированными в административном материале, в т.ч. на представленных фотоизображениях методом наложения сопоставления, в т.ч. с использованием одномасштабных макетов ТС. Было установлено, что механические повреждения, локализованные на передней части <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Следовательно, на данных ТС имеются взаимные пары контактирования. Также отметил, что с учетом расположения датчиков Air Bag в локальной зоне повреждений, срабатывание подушек безопасности не противоречит заявленным обстоятельствам. В связи с чем, пояснил, что на основании экспертного исследования он пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>. На вопросы суда, пояснил, что выводы находящихся в деле экспертиз, очень противоречивы, им сложно давать правовую оценку, поскольку выводы по высоте контактных взаимодействий, всегда не корректны, так как необходимо определить индивидуальные и групповые признаки, направление образовавшихся повреждений, характер повреждений, также данные выводы зависят от скорости движущихся ТС. Так, в результате сопоставления высот контактных взаимодействий можно определить, что в результате торможения передняя часть ТС несколько опускается, а задняя часть приподнимается, соответственно. Исследовав повреждения, локализованные на задней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, видно, что имеются различного рода задиры, которые оставлены разбитой блок - фарой ТС <данные изъяты>, также на задней части ТС <данные изъяты>, имеются характерные следы от бампера <данные изъяты>, соответствующие его повреждениям с фото с места ДТП. Также заметил, что выводы находящихся в деле экспертиз, в частности, экспертизы экспертной организацией «Продвижение» ИП Николаев А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «Южный Центр экспертиз и оценки» от <дата обезличена>, заключения, проведенного по поручению службы финансового уполномоченного, экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», были сделаны без исследования административного материала. В свою очередь, считал, что корректно провести трассологическое исследование без исследования административного материала, в том числе, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, не возможно. В связи с чем, считал, что выводы названных экспертиз и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласующиеся с выводами экспертизы ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной в рамках материала проверки <номер обезличен>, не совпадают. Также пояснил, что на схеме ДТП и на фото с места ДТП следов торможения нет, ТС <данные изъяты> оснащен системой АВС, соответственно следы торможения отсутствуют. На вопросы представителя ответчика, пояснил, что определить очередность контактирования ТС крайне затруднительно, поскольку методики определения того момента, какое из ТС, участвующих в ДТП имело первоначальный контакт с другими ТС, отсутствуют. В свою очередь, пояснил, что при производстве судебной экспертизы, им было установлено, что повреждения передней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> могут являться следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди - назад и несколько слева – направо относительно продольной оси ТС <данные изъяты>. Механические повреждения, локализованные на задней части ТС Киа Рио, г/н <номер обезличен>, в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей передней торцевой части ТС <данные изъяты>. Также пояснил, что в момент контактного взаимодействия, продольные оси располагались по углом, близким к 175 градусов. В дальнейшем, ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, двигаясь поступательно вперед, в т.ч. под воздействием ударного импульса, в фазе расхождения ТС <данные изъяты> контактировало с задней частью ТС Nissan Gloria, г/н <номер обезличен>.Анализ повреждений торцевой части ТС Киа <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, позволяет сделать вывод, что они могут являться следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди - назад оси ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, что не противоречит заявленной фабуле. Также, анализ повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> позволяет сделать вывод о том, что повреждения его задней части могут являться следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди - назад продольной оси ТС, что не противоречит заявленной фабуле. Таким образом, было установлено, что механические повреждения, локализованные на передней части ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей задней части ТС Ниссан, г/н <номер обезличен>. Следовательно, на данных ТС имеются взаимные пары контактирования.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также заключение эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенное в рамках материалов проверки КУСП <номер обезличен>, суд считает, что данные экспертные заключения является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Экспертизы проводились по материалам настоящего дела и материалам КУСП <номер обезличен>, которые являются достаточными для проведения экспертных исследований, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, фотоматериалах, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Представленные в материалы дела копия экспертного заключения <номер обезличен>С от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, и заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку проведены без учета данных, предоставленных в административном материале, без учета схемы места ДТП, объяснений водителей, а также всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле, а также представлены суду в виде не заверенных в установленном порядке копиях.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Миргородский Р.А., проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также заключение эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенное в рамках материалов проверки КУСП <номер обезличен>, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, являются надлежащими доказательствами, и считает возможным положить их в основу решения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л.В. неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (<дата обезличена> по <дата обезличена>) составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Аско-Страхование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела и объема оказанной им правовой помощи, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, заявленный истцом ко взысканию, является разумным.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истцом предоставлен чек об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л. В. подлежит взысканию стоимость работ по подготовке судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а также необоснованности отказа в удовлетворении требований, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Налбандян Л. В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена>.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л. В. неустойку в размере 40 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л. В. штраф в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л. В. расходы за производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л. В. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л. В. расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Налбандян Л. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Налбандян Л. В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья        Радионова Н.А.