Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 (10-103/2018;) от 21.12.2018

мировой судья Сорокина В.В. дело № – 103/8 2018

судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Старчик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Макаровой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 15.10.2018 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления Макаровой И.Г. о взыскании расходов на представителя, –

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 года Макарова И.Г. в порядке, установленном ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № 5 города Петрозаводска с заявлением о возмещении судебных расходов – расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Шамина Д.Е. при рассмотрении ее заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 15.10.20178 года в принятии к производству мирового судьи данного заявления Макаровой И.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Макарова И.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что вынесенное постановление противоречит положениям ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями которых понесенные ею расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками по уголовному делу и она имеет право на их возмещение. Полагает, что вынесенное мировым судье постановление препятствует реализации ею своих прав, просит его отменить и направить ее заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В адресованном в суд заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Данное в соответствии с положениями ст. 389.12 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в т.ч. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю (ч. 2 п. 1?).

При этом, законом гарантировано (ст. 42 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возмещение потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в т.ч. и в части расходов на представителя; процедура возмещения которого (возмещения расходов) также определена уголовно-процессуальным законом.

Соответственно, заявление потерпевшего (в рассматриваемом случае – заявителя), представленное мировому судье в порядке, установленном ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о взыскании понесенных им расходов, которые заявитель относит к процессуальным издержкам, в любом случае имеет предмет рассмотрения по существу в порядке, установленном Главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку для принятия решения о его обоснованности (необоснованности) по существу заявленных требований, требуется анализ норм материального права.

Отказав оспариваемым постановлением в принятии заявления Макаровой И.Г. к производству суда по мотивам того, что указанные в нем расходы потерпевшего не связаны с уголовным делом, мировой судья фактически провела анализ и оценку представленных материалов как доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных требований.

Однако, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой уголовного судопроизводства, данный вывод возможно сделать только при непосредственном исследовании и анализе представленных заявителем доказательств в судебном заседании.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей была нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура принятия обжалованного судебного решения, что повлияло на его законность и обоснованность.

Поскольку установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении жалобы заявителя, принятое мировым судьей постановление подлежит отмене.

Заявление Макаровой И.Г. подлежит направлению иному мировому судье для принятия решения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.10.2018 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления Макаровой И.Г., поданного в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отменить.

Заявление Макаровой И.Г., поданное в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о возмещении расходов, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения представителю – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 города Петрозаводска со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья: А.В. Мерков