№ ***
������������������������������������������������������������������������
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО «Совкомбанк» к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Воробьевой М.В. сумму задолженности в размере 71 987,8 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2359,63 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКТ «Совкомбанк».
05.12.2014г. полное и краткое наименование определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».
26.03.2020 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Воробьевой М.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Воробьевой М.В. был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.07.2020, на 13.07.2022 составила 730 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022г., на 13.07.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2522,44 руб. По состоянию на 13.07.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 71 987,80 руб.
Заемщик извещался банком о возникшей просроченной задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к ее погашению не принял.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Воробьева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.
Проверив дело, исследовав материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.03.2020 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Воробьевой М.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Воробьевой М.В. был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых.
В силу п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик исполнял по кредиту обязанности ненадлежащим образом.
Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022г., на 13.07.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2522,44 руб. По состоянию на 13.07.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 71 987,80 руб.
02.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Воробьевой М.В.
Определением от 06.06.2022г. судебный приказ № *** отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении ПАО «Совкомбанк» своих обязательств перед ответчиком в судебном заседании не добыто, истцом не предоставлен. Кредитный договор заключен в соответствии с действующем законодательством, кредитная карта передан ответчику, баланс денежных средств на карте соответствовал условиям договора.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможны удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк», взыскать с Воробьевой М.В. задолженность в размере 71 987,8руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воробьевой М.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой М.В. <дата> г.р., СНИЛС № *** в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 71 987,8 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2359,63 руб., а всего 74 347, 43руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Уварова Л.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.
Судья Уварова Л.Г.