Решение по делу № 2-300/2014 ~ М-260/2014 от 19.03.2014

2-300(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском и, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 54411 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы, состоящие: из затрат на отправку телеграмм в размере 330 руб. 90 коп., на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., на представление интересов в суде в размере 12000 руб., на оформление доверенности в размере 900 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на участке 1,2 км автомобильной дороги Балашов-Репное, виновным которого признан водитель ФИО9, причинен ущерб нескольким потерпевшем, в том числе истцу. Ответственность собственника транспортного средства, управляемого виновным лицом, перед третьим лицами по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», к кому обратился истец с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено в размере 52794 руб. 15 коп., не перекрывающем стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 150603 руб. 22 коп. Недополученная сумма страхового возмещения при выплаченных другому потерпевшему и частично истцу денежных средств по страховому случаю предъявлена истцом ко взысканию.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел изложенные в иске обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, в письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, указав, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратил внимание на неверно произведенные расчеты страховой выплаты и неустойки первоначального варианта искового заявления. При положительном решении в пользу истца просил снизить размеры штрафа и неустойки, оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО5, уведомленные о дне и времени судебного заседания, не явились, по средствам телефонограмм сообщили, что намерений обращаться к ООО «Росгосстрах» по страховому случаю не имеют.

Третье лицо ФИО6 в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Балашов-<адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак Х903М 64, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО6, с управляемым ФИО7 автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак М414ЕН 64, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Р427ЕУ 64, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО10 Все автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО9, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак Х903М 64, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак М414ЕН 64, и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Р427ЕУ 64.

Вина водителя ФИО9 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена административным материалом по факту ДТП и установлена в постановлении 64 РЕ № 033884 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак Х903М 64, ФИО9, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак Х903М 64, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0571446542).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

По наступившему страховому случаю потерпевшим ФИО1 и ФИО10 перечислены по 52794 руб. 15 коп. каждому, свидетельством чему служат акты № 0007574998-001 и № 0007574998-002 от 1 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Цифры обусловлены заключениями о стоимости ремонта транспортных средств № 75749981-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 7574998-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела присутствует телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует нежелание собственника ФИО10 и законного водителя ФИО5 обращаться к страховщику по поводу страхового случая.

При таких обстоятельствах в отношении требований к ООО «Росгосстрах» предел страховой суммы составляет для истца ФИО1 107205 руб. 85 коп. (160000 руб.-52794 руб. 15 коп. (выплаченные другому потерпевшему)).

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании подп. «б» п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки».

Экспертное исследование № 035А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» в отличие от представленных ответчиком заключений № 75749981-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 7574998-9 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, осмотр и оценка произведены в соответствие с нормами действующего законодательства, компетентность работников, подготовивших отчет сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах действия истца ФИО1, самостоятельно обратившегося за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное исследование о его стоимости, законодательству не противоречат. Злоупотребление своими правами либо иной недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Ответчиком представленное истцом экспертное исследование № 035А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, поскольку лицо, его составившее, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование, полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Так, по данному отчету общий ущерб поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, рассчитанный как сумма затрат на восстановление аварийного транспортного с учетом износа, составил 150603 руб. 22 коп.

Анализ материалов дела, дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 54411 руб. 70 коп.(160000 руб.-52794,15 руб. - 52794,15 руб.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения по взысканию неустойки.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрены п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части (п.73 Правил).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик до предъявления настоящих исковых требований не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В требованиях искового заявления ФИО1 просил произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления страховой суммы на его лицевой счет в неполном объеме.

Между тем, исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае законодатель императивно в ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» закрепил обязанность страховщика в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ – дата, указанная в акте № 0007574998-001 днем приема последних документов по страховому случаю, а потому именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25%(ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) x 1/75) x 426 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), неустойка составляет 56232 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размер страховой выплаты, период неисполнения обязательства, суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 25000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком при обращении истца в страховую организацию за выплатой страхового возмещения размер ущерба был определен неправильно и страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд соглашается с заявленным размером – 1000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, поскольку подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штрафа в сумме 40205 руб. 85 коп. ((54411,7+25000+1000)*50%), не находя оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки», произведенное на основании договора № 035А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований и положенную судом в основу настоящего решения, суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере 900 рублей (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на отправку телеграмм с извещением о проведении повторного осмотра автомобиля в размере 330 руб. 90 коп. (квитанция №105221 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» 2782 руб. 33 коп. ((54411,17+25000-20000)*3%+800+200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54411 руб. 17 коп., неустойку в размере 25000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., на оплату стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате телеграммы с извещением о проведении повторного осмотра автомобиля в размере 330 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40205 руб. 85 коп., а всего 133847 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2782 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина