Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2016 ~ М-330/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 09 августа 2016 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2016 по иску Каримовой ФИО10 к ООО «Стандарт» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании уплаченных потребителем процентов по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Каримова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о расторжении договора розничной купли-продажи дивана и кресла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании пятидесятипроцентного штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов, уплаченных по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований Каримова Г.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стандарт» в лице директора Воробьевой С.В. был заключен договор купли-продажи на индивидуально сформированный заказ № комплекта мебели, состоящей из дивана и кресла «Мадонна» стоимостью <данные изъяты> руб. При продаже мебели продавец заверила её, что диван предназначен для ежедневного использования в качестве спального места. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость мебели и приняв ее. В ходе эксплуатации дивана выявились существенные недостатки конструкции дивана, исключающие его ежедневное использование. Неоднократные обращения к ответчику о замене дивана на товар надлежащего качества или возврата уплаченных за него денежных средств не были удовлетворены.

Истца считает, что в результате незаконных действий ООО «Стандарт», нарушающих её права, как потребителя, ей причинены значительные неудобства, которые выразились в её неоднократных визитах к продавцу с целью урегулирования вопроса с заменой товара ненадлежащего качества, на что было потрачено значительное количество времени, учитывая, что она проживает в другом населённом пункте, при этом её требования были проигнорированы продавцом, также причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможности использовать диван в качестве спального места при отсутствии в её однокомнатной квартире другого спального места.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Г.Р. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями к ООО «Стандарт» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Каримова Г.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их в части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, просила взыскать с ООО «Стандарт» <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика своими силами и за свой счет принять от неё комплект мебели «Мадонна», состоящий из дивана и кресла, ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» директор Воробьева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Г.Р. и ООО «Стандарт» в лице директора Воробьевой С.В. был заключен договор на индивидуально сформированный заказ № дивана и кресла «Мадонна» в соответствии со спецификацией к договору. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб., гарантия 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Г.Р. оплатила стоимость мебели кредитной картой, что подтверждается копией чека банка «Русский Стандарт» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которого ООО «Стандарт» передало, а Каримова Г.Р. приняла комплект мягкой мебели «Мадонна», состоящий из дивана и кресла.

После доставки товара истице последней был произведен внешний осмотр дивана, по результатам которого она обнаружила на поверхности внутренней части дивана пыль, крошки, шелуху семян подсолнечника. В нижней части дивана с левой стороны была отклеена декоративная кайма.

Переспав на диване одну ночь, истица обнаружила, что диван не рассчитан на ежедневное использование, спать было очень неудобно, ломило спину. Данные обстоятельства подтвердила суду свидетель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Г.Р. сообщила в магазин, что данный механизм дивана ее не устраивает, поскольку диван не рассчитан для ежедневного использования, как ей было необходимо, и о чём она перед заключением договора купли-продажи уведомила продавца. В магазине попросила заменить механизм, либо принять товар обратно и вернуть ей его стоимость.

Сотрудники магазина предложили ей обратиться к руководству после новогодних праздников. Однако, в согласованное время руководство ООО «Стандарт» на встречу не явилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Каримова Г.Р. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств ей было отказано (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру негосударственной экспертизы и оценки ИП ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- является ли модель дивана комплекта мягкой мебели «Мадонна» с механизмом трансформации трехскладной для ежедневного использования в качестве спального места или является диваном для гостевого использования?

- имеются ли в диване комплекта мягкой мебели «Мадонна» дефекты и несоответствия ГОСТУ?

- какие недостатки дивана комплекта мягкой мебели «Мадонна» с механизмом трансформации трехскладной не позволяют его ежедневно использовать в качестве спального места?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Заявленная модель дивана комплекта мягкой мебели «Мадонна» представляет собой изделие мягкой мебели, предназначенное для оборудования зон отдыха в жилых и офисных помещениях, а также спальных зон в жилых помещениях, сидения нескольких человек, со спинкой, трансформируемое в спальное место.

Диван комплекта мягкой мебели заявленной модели «Мадонна» имеет следующие дефекты и несоответствия ГОСТ:

- отсутствуют бумажные и тканевые товарные ярлыки (а также следы от их крепления) с данными соответствующей маркировки, что является нарушением требований п. 2.4. ГОСТ 19917-93. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия;

- матрас для дивана изготовлен из тонкого не равномерного по высоте пенополиуретана, его высота в разных местах составляет от 4 см до 4,5 см, т.е. меньше минимальной высоты 5 см ГОСТ 19917-930;

- настил мягких элементов заметно сбит, поверхности имеют неравномерности и местные неровности, что нарушает технические требования п. 138 ГОСТ 20400-93;

- трансформируемые и выдвижные элементы не имеют свободного хода, поднятие элемента из выкатной рамы с последующей его жесткой фиксацией на уровне поверхности сидений внутри, при трансформации дивана в положение «кровать», выполняется с затруднениями, что нарушает технические требования п. 2.2.11 ГОСТ 19917-93;

- мягкость раскладного элемента, который при формировании «спального места» располагается «в ногах» или «в изголовье», отличается от мягкости центрального элемента, что нарушает технические требования п. 2.2.5 ГОСТ 19917-93;

- отсутствие технической документации на объект исследования, а также иных документов, подтверждающих безопасность мебельной продукции, делает невозможным установить соответствие изделия нормам механической, химической и санитарно-гигиенической безопасности.

3. Установленные экспертом недостатки препятствуют эксплуатации исследуемого дивана - кровати, в связи с тем, что он не обеспечивает правильное положение тела человека и удобство использования, т.е. имеет дефекты и недостатки, нарушающие технические требования, регламентированные ГОСТ 19917-93, ГОСТ 20400-93.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее свидетельство на производство экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что диван «Мадонна», проданный ответчиком Каримовой Г.Р., имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем суд полагает, что истице был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку диван, имеющий существенные недостатки, и кресло являются составляющими одного комплекта мебели, требования Каримовой Г.Р. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд считает установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу неудобств и значительную степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что комплект мебели приобретен истицей с использованием заемных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты.

В силу ч. 6 п. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленного истицей договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России», открытия счёта для учёта операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, следует, что процентная ставка по данному договору составляет 18,9%. Истцом предоставлен расчет процентов, подлежащих взысканию, в размере <данные изъяты> руб. за период с января по июль 2016 года, который проверен судом и признан неверным, поскольку истица рассчитала проценты за каждый месяц пользования кредитом, исходя из оплаченной стоимости комплекта мебели в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истица пояснила суду, что ежемесячно с данной карты списывались денежные средства примерно в сумме <данные изъяты> рублей за комплект мебели, т.е. проценты за каждый месяц должны быть начислены на остаток денежных средств на карте. Однако истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, подлежащей ежемесячному списанию с карты, в связи с чем определить остаток по карте, на который ежемесячно подлежат начислению проценты, не представляется возможным. В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов, уплаченных потребителем процентов по кредитной карте, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что у ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца, заявленные в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», добровольно до вынесения судом решения, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стандарт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «Стандарт» в пользу ЦНСЭиО (ИП Жуплатова А.П.) подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.119-122).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каримовой ФИО11 к ООО «Стандарт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку комплекта мебели «Мадонна», состоящий из дивана и кресла, заключенный между ООО «Стандарт» и Каримовой ФИО12.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Каримовой ФИО13 уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Каримовой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Каримовой ФИО15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Стандарт» своими силами и за свой счет принять от Каримовой ФИО16 комплект мебели «Мадонна», состоящий из дивана и кресла, ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Стандарт» в пользу ЦНСЭиО (ИП Жуплатова А.П.) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина