Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2014 ~ М-349/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-467/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кирицы Е.А. к Данилову В.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кирица Е.А. обратился в суд с иском к Данилову В.А. о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 25.04.2012 он купил в кредит новый автомобиль /марка 1/ за <данные изъяты> руб. До июля 2013 г. автомобиль практически не эксплуатировался. 08.07.2013, в связи с возникшими материальными трудностями, он решил продать автомобиль Данилову В.А. Договорились, что он передаст автомобиль ему в пользование, а он выплачивает кредит, после полного погашения кредита оформят передачу автомобиля в его собственность. 08.07.2013 он передал автомобиль Данилову В.А, вписал его в свой страховой полис. Однако он свои обязательства по погашению кредита не выполнил. Более этого, <дата обезличена>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в наруше­ние ПДД РФ, на <адрес обезличен>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП путем наезда на другой автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил такие повреждения, что восстановлению практически не подлежит, так как затраты на запчасти и его ремонт будут превышать его стоимость. Свою вину в случившемся Данилов В.А. не отрицал, согласился, что причинил ущерб в сумме <данные изъяты> руб., обещал погасить ущерб, однако до настоящего момента свои обязательства не выполнил, ссылаясь на отсутствие денег. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Данилова В.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кирица Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в сумме причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., представив заявление о признании исковых требований. Вину в совершении ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не оспаривал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Кирицы Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля /марка 1/, является Кирица Е.А. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.04.2012, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/ под управлением Данилова В.А. и /марка2/ под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД 756576 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, Данилов В.А., управляя автомобилем /марка 1/, нарушил пункты 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За совершенное правонарушение Данилов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании с допущенными нарушениями Правил дорожного движения С Данилов В.А. был согласен, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска Данилов В.А. также привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что <дата обезличена>, управляя автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянении.

Согласно пояснениям истца в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. Причиненный материальный ущерб он оценил в <данные изъяты> руб.

Настоящее признание иска ответчиком Даниловым В.А. не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, а потому при сложившихся обстоятельствах требования истца о взыскании с Данилова В.А. в пользу Кирицы Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данилова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирицы Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.А. в пользу Кирицы Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ О.Ю. Лебедева.

Копия верна: Судья: О.Ю. Лебедева.

Секретарь: И.В. Корсакова.