Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6471/2013 ~ М-5951/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6471/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. В. к Гребневой В. В., Кореневой Т. Д. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Попов С. В. (истец) обратился в суд с иском к Гребневой В. В. (ответчик) и Кореневой Т. Д. (ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гребневой В.В. был заключен договор займа, по которому он предоставил ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Гребнева В.В. обязалась возвратить указанную сумму в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2.2 договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком Гребневой В.В., действующей от имени ответчика Кореневой Т.Д. на основании доверенности, был заключен договор займа, по которому Попов С.В. предоставил Кореневой Т.Д. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Коренева Т.Д. обязалась возвратить указанную сумму в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Гребневой В.В. и Кореневой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога имущества, в соответствии с которыми Коренева Т.Д. и Гребнева В.В. передали Попову С.В. в качестве предмета залога принадлежащее им на праве собственности следующее имущество: по <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в целях обеспечения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждой <данные изъяты> доли квартиры определена сторонами по <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства по заключенным договорам займа, истец просит взыскать с Гребневой В.В. задолженность по основному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - в порядке статьи 811 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с Кореневой Т.Д. сумму задолженности по основному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.2. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., проценты в порядке статьи 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Попов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гребневой В.В. и Кореневой Т.Д., предоставленное в залог по Договорам залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Ответчик Коренева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик Гребнева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Кореневой Т.Д., не оспаривала, что последние имеют задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующим законодательством (статьи 808,809 ГК РФ) определена форма договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.В. (займодавцем) и Гребневой В.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>? по условиям которого Попов С.В. передал Гребневой В.В. заем на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Гребнева В.В. обязалась возвратить сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1., 2.1 Договора). Стороны договорились, что возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2.2 Договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, в соответствии с которой Попов С.В. передал Гребневой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Коренева Т.Д. взяла в долг у Попова С.В. <данные изъяты>, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 2.1 Договора). Стороны договорились, что возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2.2 Договора.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кореневой Т.Д. выступала и подписывала договор ее представитель – Гребнева В.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Она может включать, в том числе и полномочие на заключение представителем договоров от имени доверителя.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу полномочий, предоставленных Гребневой В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена заключить, подписать от имени Кореневой Т.Д. с Поповым С.В. договор займа денег на любую сумму на срок и на условиях по ее усмотрению, а также быть представителем при подписании договора залога в обеспечение обязательств по договору займа денег на любую сумму с Поповым С.В.

Исходя из содержания данной доверенности, полномочия Гребневой В.В., как представителя Кореневой Т.Д., определены конкретно, их перечень является исчерпывающим, при этом доверенность содержит полномочие на заключение договора займа с Поповым С.В.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей заемщику (абз. 2 п. 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, передача заемщиком представителю полномочия на заключение договора займа предполагает право указанного представителя на получение денежных средств от займодавца, поскольку лишь в данном случае можно говорить о заключении рассматриваемого договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Попов С.В. передал Гребневой В.В., действующей от имени Кореневой Т.Д. на основании доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принятые на себя обязательства перед истцом ответчик Гребнева В.В. надлежащим образом не исполняла, что подтверждается заочным решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с нее в пользу Попова С.В. взыскана сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, заочным решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Кореневой Т.Д. в пользу Попова С.В.взыскана сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебные акты вступили в законную силу, ответчиками в установленном законом порядке обжалованы не были.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, заемщики Гребнева В.В., Коренева Т.Д. продолжают ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, допускают систематические просрочки платежей.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками по передаче денежных сумм, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Договоры займа в установленном порядке, ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Гребневой В.В. по основному обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>, задолженность Кореневой Т.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Кореневой Т.Д. суммы займа в размере <данные изъяты> и с ответчика Гребневой В.В. суммы займа в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат законодательству и условиям договора.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2 Договоров, в случае нарушения указанных в п. 2.2 настоящих договоров сроков возврата суммы займа заемщики уплачивают займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Таким образом, суд находит законные основания для возложения на ответчиков обязательства по уплате в пользу истца пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем проверив расчет пени, произведенный истцом, суд не может согласиться с периодом их начисления.

Сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день для выполнения ответчиком Гребневой В.В. обязанности по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты>.) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с Гребневой В.В. в пользу Попова С.В. сумму пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день для выполнения ответчиком Кореневой Т.Д. обязанности по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты>.) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с Кореневой Т.Д. в пользу Попова С.В. сумму пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчиков обязательства по уплате в пользу истца процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с Гребневой В.В. в пользу Попова С.В.

Сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с Кореневой Т.Д. в пользу Попова С.В.

Всего подлежит взысканию с ответчика Гребневой В.В. в пользу истца <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (пени за нарушение срока возврата суммы займа) + <данные изъяты>. (проценты за неосновательное пользование денежными средствами). С ответчика Кореневой Т.Д. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (пени за нарушение срока возврата суммы займа) + <данные изъяты>. (проценты за неосновательное пользование денежными средствами).

Судом также установлено, что в обеспечение возврата полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гребнева В.В. передала в залог Попову С.В. принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость <данные изъяты> доли квартиры определена сторонами в <данные изъяты> (п. 1.1 Договора залога).

В силу п.1.3. Договора залогом вышеуказанной <данные изъяты> доли квартиры обеспечивается требование залогодержателей, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гребневой В.В. и Поповым С.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.В. и Кореневой Т.Д. заключен договор залога, по условиям которого Коренева Т.Д. передала Попову С.В. в качестве предмета залога принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> в целях обеспечения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость <данные изъяты> доли квартиры определена сторонами в <данные изъяты>. (п. 1.1. Договора залога).

В силу п.1.3. Договора залогом вышеуказанной <данные изъяты> доли квартиры обеспечивается требование залогодержателей, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кореневой Т.Д. и Поповым С.В.

Пунктами 2.3. Договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие (п.п. 3.4. Договоров залога).

Согласно п.1 статьи 348, п.1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устанавливает в <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова С. В. к Гребневой В. В., Кореневой Т. Д. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Гребневой В. В. в пользу Попова С. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кореневой Т. Д. в пользу Попова С. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гребневой В. В., Кореневой Т. Д. – <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гребневой В. В., Кореневой Т. Д. в пользу Попова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.08.2013.