Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2021 ~ М-2616/2021 от 28.06.2021

63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Осипову О.О. и Садчикову Ф.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления государственным имуществом <адрес> и ОАО «Волгабурмаш» заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 1072,42 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения контейнерной автозаправочной станции.

Согласно п.1.1. договора его условия применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором подписан акт приёма-передачи, по которому земельный участок передан арендатору в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодателем по договору является ТУ-Росимущества по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодателем по нему является ТУ-Росимущества в <адрес>.

В последующем ТУ-Росимущества в <адрес> передало в собственность муниципального образования - г.о. Самара земельный участок площадью 1 072, 42 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ранее находившийся в федеральной собственности.

Право собственности муниципального образования - городской округ Самара на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН объект капитального строительства - сооружение (нежилое, контейнерная автозаправочная станция) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Садчиковым Ф.В. и Осиповым О.О. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно положениям ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, в каком они принадлежали предыдущему собственнику.

Согласно ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента перехода права собственности на сооружение (нежилое, контейнерная автозаправочная станция) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, права арендатора земельного участка перешли к Осипову О.О. и Садчикову Ф.В.

Согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Претензии об оплате образовавшейся задолженности ответчиками не исполнены.

За Осиповым О.О. образовалась задолженность в размере 5 421 922 руб. 44 коп., в том числе: 3 697 488 руб. 51 коп. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 724 433 руб. 93 коп. - пени за несвоевременную оплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За Садчиковым Ф.В. образовалась задолженность в размере 217 450 руб. 46 коп., в том числе: 214 540 руб. 38 коп. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 910 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную оплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Осипова О.О. и Садчикова Ф.В. задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, представил мотивированный отзыв, согласно которому государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права собственности. Регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе, прав на объект недвижимости от Осипову О.О. на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на сооружение (Контейнерная автозаправочная станция КАЗС-2М), расположенное по адресу: <адрес>, р-н Куйбышевский, <адрес>, кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование истца о взыскании арендной платы и пени за период с 19.04:2019 года по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании арендной платы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Садчиков Ф.В. не является собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением его третьему лицу.

Требование о взыскании задолженности арендной платы и пени за просрочку её оплаты, рассчитанных исходя из условий договора аренды, заключенного с третьим лицом, является необоснованным и незаконным, ввиду того, что ответчики договор аренды с истцом не заключали, предложений или требований о заключении договора аренды, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи с приобретением права собственности на сооружение в их адрес от истца не поступало. С требованием о понуждении заключить договор аренды истец в суд не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № в Росреестре зарегистрирован договор аренды с третьим лицом (ОАО «Волгабурмаш») со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения Осиповым О.О. права собственности на долю в праве общей долевой собственности, срок действия договора аренды истёк.

Доказательств отсутствия возражений арендодателя (ТУ Росимущества по <адрес>) в отношении возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме того, произведенный истцом расчёт задолженности по арендной плате основан на методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов, для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный порядок расчёта не мог быть установлен в договоре аренды, поскольку до 2015 года спорный земельный участок находился не в муниципальной, а в государственной собственности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Положениями ст.420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст.433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления государственным имуществом <адрес> и ОАО «Волгабурмаш» заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 1072,42 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения контейнерной автозаправочной станции.

Согласно п.1.1. договора его условия применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором подписан акт приёма-передачи, по которому земельный участок передан арендатору в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодателем по договору является ТУ-Росимущества по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодателем по нему является ТУ-Росимущества в <адрес>.

В последующем ТУ-Росимущества в <адрес> передало в собственность муниципального образования - г.о. Самара земельный участок площадью 1 072, 42 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № в Росреестре зарегистрирован договор аренды с третьим лицом (ОАО «Волгабурмаш») со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования – г.о. Самара на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - сооружение (нежилое, контейнерная автозаправочная станция) с кадастровым номером <адрес>, адресу: <адрес>,

Согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на соответствующее сооружение зарегистрировано за Садчиковым Ф.В. и Осиповым О.О. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Садчиков Ф.В. не является собственником указанного имущества в связи с отчуждением его третьему лицу.

Право собственности Осипова О.О. на долю в праве общей долевой собственности на сооружение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи переходом права собственности.

Установлено, что договор аренды между истцом и ответчиками не заключён, государственная регистрация договора аренды не проведена. Доказательств уклонения ответчиков от заключения договора аренды не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению внешнего управляющего ОАО «Волгабурмаш» (л.д. 39) в адрес ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № сооружение, расположенное на спорном земельном участке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено Садчиковым В.Ф. и Осиповым О.О.

Между тем, располагая соответствующими сведениями, истец мер к реализации права собственника земельного участка в части направления собственникам сооружения предложения об оплате пользования земельным участком до 2020 года не направлял, с требованием о возложении на ответчиков обязанности заключить договор аренды земельного участка, в суд не обращался.

Таким образом, поскольку, между сторонами договор аренды земельного участка не заключён, отношения между истцом и ответчиками не предусматривают возникновение обязательства последних по уплате истцу арендных платежей. Соответствующее право требования истца имеет иную правовую природу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Кроме того, согласно расчёту заявленных истцом требований за Осиповым О.О. образовалась задолженность в размере 5 421 922 руб. 44 коп., в том числе: 3 697 488 руб. 51 коп. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 724 433 руб. 93 коп. - пени за несвоевременную оплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За Садчиковым Ф.В. образовалась задолженность в размере 217 450 руб. 46 коп., в том числе: 214 540 руб. 38 коп. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 910 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную оплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с соответствующими требованиями в июне 2021 года, а также учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что истцом полностью пропущен срок исковой давности к Садчикову В.Ф. и частично к Осипову О.О.

Положениями ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключён, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании задолженности по договору аренды и пени, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента управления имуществом г.о. Самара к Осипову О.О. и Садчикову Ф.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней, через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья