Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3025/2018 от 10.05.2018

судья Тайгибов Р.Т. к материалу № 22-3025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием:

- прокурора Барзенцова К.В.,

- обвиняемого Н.С.А.,

- его защитника по назначению суда – адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н.С.А. – адвоката Самойловой Е.Е. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 мая 2018 года, которым обвиняемому Н.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 июля 2018 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Н.С.А. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Алябьевой О.Р. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

3 января 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Н.С.А., а 5 января 2018 года по судебному решению ему в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу на 2 месяца.

Затем, постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 марта 2018 года срок содержания Н.С.А. под стражей был продлен еще на 2 месяца - до 3 мая 2018 года. Данное постановление было обжаловано в Краснодарский краевой суд и апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 года изменено, постановлено считать окончанием срока содержания Н.С.А. под стражей по 2 мая 2018 года включительно. В этот же день Н.С.А. был освобожден из-под стражи.

3 мая 2018 года Н.С.А. вновь был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 мая 2018 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Н.С.А. в качестве меры пресечения вновь избрано заключение под стражу на 2 месяца - до 03 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н.С.А. – адвокат Самойлова Е.Е. просит постановление судьи от 3 мая 2018 года отменить и избрать в отношении Н.С.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку не представлено ни одного доказательства того, что обвиняемый Н.С.А. может скрыться от предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать ходу расследования. Все доводы следствия носят предположительно-вероятностный, надуманный характер. В период с 12 января 2018 года по настоящее время никаких следственных действий с участием обвиняемого Н.С.А. не проводилось. Судом проигнорирован тот факт, что заключение под стражу одного и того же лица по одному и тому же уголовному делу, а следовательно, и обвинению, возможно только при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих эту необходимость. Кроме того, судом первой инстанции при вынесения своего решения не был изучен вопрос обоснованности подозрения, а следовательно, и обвинения Н.С.А. В копиях материалов, приложенных следствием к ходатайству, отсутствуют данные о причастности Н.С.А. к инкриминируемому ему деянию. Также судом первой инстанции не исследованы, не учтены, не отражены в вынесенном постановлении, характеризующие данные на обвиняемого Н.С.А., представленные стороной защиты. Н.С.А. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи по месту своего жительства, является полковником ФСБ России в отставке, до момента задержания работал в системе ВО ФГУП РЖД, положительно характеризуется по месту работы, имеет правительственные и ведомственные награды.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что Н.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, кроме того, Н.С.А. имеет многолетний опыт службы в органах безопасности, обладает навыками оперативной работы, он и его супруга имеют заграничные паспорта.

С учётом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения в последующем наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд правильно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н.С.А. может скрыться от предварительного следствия или суда. Поэтому судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому Н.С.А. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

С доводами автора жалобы о том, что суд не имел права вторично избирать Н.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, нельзя согласиться.

Так, согласно ч.9 ст.108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Как видно из представленных материалов Н.С.А. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, более мягкая мера пресечения не избиралась, а освобожден он был по причине изменения апелляционной инстанцией срока окончания содержания Н.С.А. под стражей на 1 сутки, что не было известно органу предварительного расследования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом нарушены положения ч.9 ст.108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ - ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░