Решение по делу № 12-104/2021 от 13.05.2021

Дело № 12-104/2021

74MS0127-01-2021-000866-35

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года                          г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Филатовой Натальи Вячеславовны – Жернаковой Любови Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2021 года в 23-25 часов, Филатова Н.В. в районе <адрес обезличен>, управляла транспортным средством Хенде Гетц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

15 февраля 2021 года в отношении Филатовой Н.В. ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года Филатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Филатовой Н.В. – Жернакова Л.П. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, поскольку Филатова Н.В. прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, оснований направления на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение у сотрудников полиции не имелось. Считает, что мировым судьей не соблюдены правила назначения наказания.

Филатова Н.В., защитник Жернакова Л.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что понятой, который присутствовал при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об отказе пройти медицинское освидетельствование, не слышал, как она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований для направления прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Если бы Филатовой Н.В. объяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, она бы согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она не находилась в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 23-25 часов, Филатова Н.В. в районе <адрес обезличен>, управляла транспортным средством Хенде Гетц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлена сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

14 февраля 2021 года в 23-37 часов Филатова Н.В. отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер обезличен>.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного 14 февраля 2021 года в 23-43 часов в отношении Филатовой     Н.В. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, показания прибора - 0,000, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Филатова Н.В. согласилась.

14 февраля 2021 года в 23-45 часов в отношении Филатовой Н.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен>, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Филатова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филатова Н.В. направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Филатова Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Филатовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 15 февраля 2021 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Филатовой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Филатова Н.В. копию протокола получила, подписала, замечаний по содержанию протокола не указала;

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Филатова Н.В. отстранена от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения; протокол Филатова Н.В. подписала;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 14 февраля 2021 года, в котором указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен> и прошло поверку 26 марта 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,000 мг/л, алкогольное опьянение не установлено. Филатова Н.В. с результатами освидетельствования согласилась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 14 февраля 2021 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Филатова Н.В. отказалась;

-протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от 15 февраля 2021 года,

- видеозаписью.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что поскольку Филатова Н.В. прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, оснований направления на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение у сотрудников полиции не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Сотрудники полиции <ФИО>4, <ФИО>5, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что Филатова Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате.

То обстоятельство, что отказ от медицинского освидетельствования проходил в присутствии понятых, подтверждается предоставленной в материалы дела видеозапись, показаниями свидетеля <ФИО>6, понятого по делу, который при просмотре видеозаписи узнал свой голос при прохождении Филатовой Н.В. освидетельствования на алкогольное опьянение, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как вышеуказанные документы подписала Филатова Н.В.

Филатова Н.В. в судебном заседании показала, что это она выполнила в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» и поставила свою подпись, что свидетельствует не только о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и то, что все процессуальные документы сотрудниками полиции составлены в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что свидетель, понятой <ФИО>6, не слышал, как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет юридического значения, поскольку свой отказ Филатова Н.В. выразила письменно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который после нее, как установлено в судебном заседании, подписали понятые.

Не имеет юридического значения для разрешения административного дела и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 349 от 15 февраля 2021 года, о прохождении медицинского освидетельствования после составления материалов административного дела, поскольку в ее действиях содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей при вынесении решения не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Филатовой Н.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Филатова Н.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишена не была. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Филатовой Н.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Филатовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Филатовой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Филатовой Натальи Вячеславовны – Жернаковой Любови Петровны, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: