Решение по делу № 2-379/2019 ~ М-104/2019 от 23.01.2019

дело №2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБикбулатова Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем,22.11.2018произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№ под управлениемБелоусова В.А.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Белоусова В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Бикбулатова Н.Р. – собственника транспортного средства <данные изъяты>.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату. Также ДД.ММ.ГГГГ Истец представил поврежденное имущество для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения Страховщика. В установленный законом срок по 20.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по договору обязательного страхования в порядке и в сроки, которые установлены настоящего Федеральным законом, в связи с чем Бикбулатов Н.Р. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2018, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 351 800 руб., а стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 15 014 руб. С целью проведения оценки поврежденного транспортного средства истцом были оплачены услуги эксперта - ИП Мансуров Р.А. на общую сумму 23 000 руб. 29.12.2018 с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС – 351 800 руб.; утрату товарной стоимости ТС – 15 014 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС и восстановительного ремонта ТС на общую сумму 23 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии и приложило направление на ремонт в СТОА в ООО "ТрансСервис-У" расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Истец не согласился с данным способом осуществления страхового возмещения в виде направления на ремонт в вышеуказанный автосервис, в связи с тем что данное направление не отвечает требованиям п. 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО", в соответствии с которым максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей – 351 800 руб.; утрата товарной стоимости ТС – 15 014 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС и восстановительного ремонта ТС на общую сумму 23 000 руб.; 17 000 руб. - расходы представителя, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% в день с даты подачи досудебной претензии (20.12.2018) по день вынесения судом решения; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца Мансуров И.А.уточнилисковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей – 354 100 руб.; утрата товарной стоимости ТС – 15 014 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС и восстановительного ремонта ТС на общую сумму 23 000 руб.; 17 000 руб. - расходы на услуги представителя, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 882182,46 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом выполнило свои обязанности, организовало ремонт ТС и надлежащим образом уведомило об этом Истца.

В судебное заседание истецБикбулатов Н.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет Мансуров И.А., действующий на основании доверенности от18.01.2019 №<адрес>3, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица представитель ООО «Яндекс.Такси», Белоусов В.А., СТОА "Транс-Сервис У" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,22.11.2018произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак№ № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№ под управлениемБелоусова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Белоусова В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.11.2018.

Гражданская ответственность Бикбулатова Н.Р. – собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ХХХ №.

29.11.2018 с целью получения страхового возмещения Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату.

04.12.2018 Истец представил поврежденное имущество для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения Страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату и не выдало направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к независимому эксперту ИП Мансурову Р.А. с целью определения ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2018 г., проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 351 800 руб., а стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 15 014 руб.

С целью проведения оценки поврежденного ТС Истцом были оплачены услуги эксперта - ИП Мансуров Р.А. на общую сумму 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС – 351 800 руб.; утрату товарной стоимости ТС – 15 014 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС и восстановительного ремонта ТС на общую сумму 23 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии и предложило направление на ремонт в СТОА в ООО "ТрансСервис-У", расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Истец не согласился с данным способом осуществления страхового возмещения в виде направления на ремонт в вышеуказанный автосервис, в связи с тем, что данное направление не отвечает требованиям п. 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО", в соответствии с которым максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Расстояние от места проживания Истца: Респ. Башкортостан, р-н Белебеевский, д. Алексеевка, <адрес> до СТО, расположенному по адресу: РБ, <адрес> превышает 50 км.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана»№ от12.07.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак№ Х430АХ102составила с учетом износа 354 100 руб. Разграничить повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018 и 06.12.2018 не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела сведений о месте происшествия, механизме ДТП, перечне повреждений, участниках происшествия не представлены. Определить время срабатывания подушек безопасности транспортного средства истца не представляется возможным, поскольку заводом изготовителем не заложена подобная программная возможность.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Медиана»№ от12.07.2019 достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, страховое возмещение, а именно ущерб причиненный ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№ в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО «Медиана», составляет 354 100 руб., а утрата товарной стоимости, согласно заключению ИП Мансуров Р.А., составляет 15014 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы требования Закона «О защите прав потребителей» поскольку деятельность истца Бикбулатова Н.Р. не связана с использованием транспортного средства для личных и семейных нужд не может быть принят во внимание, поскольку согласно ответа Государственного комитета республики Башкортостан по транспортному и дорожному хозяйству от 01.03.2019 в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан Бикбулатову Н.Р. разрешений Гострансом РБ не выдавалось. В период с 30.09.2018 по 30.12.2018 работал в Сушимаркет в <адрес>.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта; данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184557 руб. (369114 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 23000 рублей, которые истец понес при обращении в суд, что подтверждается квитанцией, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы на представительство интересов Бикбулатова Н.Р. в суде в размере 17000 руб. подтверждаются договором и квитанцией об оплате и с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 12 000 рублей.

С учетом степени вины ответчика в связи с несвоевременной выплатой ответчиком возмещения в полном объеме, с учетом степени нравственных страданий истца, который вынужден был испытывать переживания за свои материальные блага, унижение вследствие отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, при этом взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с20.12.2018 г. по день вынесения решения суда19.08.2019 г.(239 дней) в размере 882182,44 руб.:

(невыплаченная сумма ущерба) х 1% х кол-во дней просрочки, из расчета 369 114 руб. х 1 % х 239 дн. = 882182,44 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, изучив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 882182,44 руб. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать неустойку до размера стоимости восстановительного ремонта в размере 354 100 руб.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 28000 руб. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Поскольку исковые требованияБикбулатова Н.Р.в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Медиана» в размере 28000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияБикбулатова Н.Р.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуБикбулатова стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей – 354 100 руб.; утрату товарной стоимости ТС – 15 014 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС и восстановительного ремонта ТС в размере 23 000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 12 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 354 100 руб.; штраф в размере 184557 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (<данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6911 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2019 года