Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2016 ~ М-242/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 30 марта 2016 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/16 по иску Арутюнян ФИО22 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Энергия» о восстановлении срока для обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального время, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арутюнян Р.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «Энергия» о восстановлении срока для обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального время, взыскании судебных расходов.

Иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № и Арутюнян Р.Г. был принят на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в гараже рабочего места, истец промывал в ведре с бензином автомобильный фильтр, завел закрепленный за ним автомобиль, произошел выхлоп, от искры бензин в ведре воспламенился и когда он пытался потушить возгорание и выбросить горящее ведро из гаража, он получил ожог руки, однако возгорание вскоре было ликвидировано. В этот же день он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, обработана рана, наложена повязка, затем он вернулся на своё рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, перед окончанием рабочей смены, начальника отряда ФИО5, узнав о произошедшем случае, потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. Позднее начальник комбината ФИО6 и главный инженер ФИО7 потребовали от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявили ему, что в противном случае с работы из-за него будут уволены весь наряд. С работы наряд не отпускали до тех пор, пока он не напишет заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Дежурный наряд, услышав эти разговоры, не желая своего увольнения с предприятия, просил его написать заявление об увольнении. В этот же день он был на приеме у хирурга и ему был выписан больничный лист, который он предъявил на предприятии. Находясь под психологическим воздействием, как должностных лиц комбината, так и всего дежурно наряда, вынужденно написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На основании подданного заявления и приказа (распоряжения) № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответствующая запись была сделана в его трудовой книжке. В связи с тем, что он по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, после этой даты предпринимал попытки, путем обращения во внесудебные органы, восстановления на работе, в силу чего по уважительной причине пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просит суд признать причину пропуска этого срока уважительной и указанный срок восстановить. Настаивает на своем восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, которые он понес на представительство и оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Арутюнян Р.Г. и его представитель адвокат Шевелева Л.Г., просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Анисимкин О.В. иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на территории комбината «Энергия», который является особо опасным производственным объектом, по вине истца был зафиксирован факт возгорания бензина в помещении гаража здания пожарного депо, слитого Арутюняном Р.Г. из бензобака автомашины в ведро. В результате оперативного вмешательства сотрудников ведомственной охраны очаг возгорания был потушен. По указанному факту комиссией было проведено служебное расследование, так как была установлена вина истца, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ от Арутюняна Р.Г. в отдел кадров поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Арутюнян Р.Г. был уволен по собственному желанию, никакого давления на работника оказана не было. На основании заявления Арутюняна Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ему была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки Арутюнян Р.Г. поданное им заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал, находясь на амбулаторном излечении, мог в установленный законом срок обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав, что им не было сделано.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключение ст. пом. прокурора Щербакова А.А., полагавшего в иске отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Арутюнян Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был заключен трудовой договор с работником ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты>, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.Г. просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанного личного заявления Арутюнян Р.Г. ответчиком издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с его уходом на пенсию. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом своего несогласия с ним не выразил и не отразил.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договор является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

    Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Проверяя доводы истца, судом установлено, что заявление ДД.ММ.ГГГГ подано истцом добровольно, им подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Арутюнян Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.Г., на основании поданного им заявления, ответчиком выплачена материальная помощь в связи с уходом на пенсию.

    Рабочая смена, исполнявшего наряду с Арутюнян Р.Г. в одну смену трудовые обязанности, суду не подтвердили о том, что на истца оказывалось какое-либо давление со стороны администрации комбината, связанное с его увольнением.

    При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Арутюнян Р.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом также не представлено.

    Требование Арутюнян Р.Г. о восстановлении ему срока на подачу иска, как пропущенного по уважительной причине, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Восстановить Арутюняну ФИО23 срок на обращение в суд, признав причину пропуска уважительной.

    В удовлетвори требований Арутюнян ФИО24 о признании распоряжение директора Федерального государственного казённого учреждения комбината «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о его увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на прежней работе в должности <данные изъяты> Федерального государственного казённого учреждения комбината «Энергия», взыскании с ответчика в его пользу заработка за всё время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

    Резолютивная часть решения провозглашена 30.03.2016 г.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 г.

СУДЬЯ____________________