Решение по делу № 2-2386/2018 ~ М-1680/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2386/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г.                  город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего:             Кадыровой Э.Р.,

при секретаре:                  Байковой Г.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Разили Сахипгареевны к Литвиненко Владе Игоревне, Хаматдиновой Минзиле Миграновне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Файзуллина Р.С. обратилась в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК ПФ) к Литвиненко В.И. , Хаматдинова М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры, по причине лопнула подводка ХВС к сливному бочку. В результате затопления квартира истца получила повреждения и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 72900 руб., расходы по экспертизе 5000 руб.

Ответчики являются собственниками <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской.

Просит взыскать с ответчиков солидарно их долям стоимость восстановительного ремонта, расходы по экспертизе и юридические услуги.

Истец Файзуллина Р.С. и ее представитель Шайхуллина Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниями в нем изложенным, просили иск удовлетворить в полном объеме. Согласны, на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Литвиненко В.И. , Хаматдинова М.М., третье лицо УК ЖЭУ-64 в судебное заседание не явились, суд считает, что они извещены надлежащим образом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Ответчики Литвиненко В.И. , Хаматдинова М.М. на момент рассмотрения спора зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение в виде телеграммы о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное судом в адрес ответчика, вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом, о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно определению суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.. .

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Файзуллина Р.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015г. (<адрес>).

    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником кВ.№ <адрес> в <адрес> являются Литвиненко В.И. , ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3/8 доли, Хаматдинова М.М., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5/8 доли.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес>, где в результате затопления в № произошли нарушения внутренней отделки: кухни- потолок водоэмульсионная покраска намокла, пожелтела(1*,5м), трещина по диагонали; зал- потолок водоэмульсионная покраска намокли и пожелтели, 2 пятна размером 20 см х 15см и 0,5м х0,5м, на стене обои улучшенного качества флизелиновые намокли и отошли по швам 2,5х2,0 м.; коридор –покрытие водоэмульсионное намокло и пожелтело- 5кв.м., вода текла через розетки, замкнула проводка, требуется ремонт. Причина затопления - лопнула подводка ХВС к сливному бочку.

Ответчик извещался о проведении осмотра <адрес>, что подтверждается телеграммой с уведомлением, однако последний не явился в назначенное время ( л.д.79).

Согласно отчету № ООО АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения с учетом износа, расположенного по адресу :<адрес> составляет 72900 руб. (л.д.17-79).

Стоимость оценки согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5000 руб. (л.д.16).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ответчиков в заливе установлена, причиной залива является повреждение подводки ХВС к сливному бочку, не относящегося к общему имуществу дома, а являющегося внутриквартирным сантехническим оборудованием, ответственность за содержание которого лежит на собственнике квартиры.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение указанных требований истца, следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления квартиры в размере 72900 руб. подлежит взысканию соразмерно их долям с ответчика Литвиненко В.И. в размере 27337,5 руб., Хаматдинова М.М. - 45562,5 руб..

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков соразмерно их долям в квартире в пользу истца расходы по госпошлине 2387 руб., уплаченные при подаче иска согласно квитанции, стоимость оценки 5000 руб., услуги представителя с учетом разумности и сложности дела в размере 6000 руб. согласно договору от 26.01.2018г. и квитанции.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Файзуллина Р.С. к Литвиненко В.И. , Хаматдинова М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Литвиненко В.И. в пользу Файзуллина Р.С. материальный ущерб в размере 27337,5 руб., услуги оценки 1875руб., услуги представителя 2250 руб., расходы по госпошлине 895,12 руб..

Взыскать с Хаматдинова М.М. в пользу Файзуллина Р.С. материальный ущерб в размере 45562,5 руб., услуги оценки 3125 руб., услуги представителя 3750 руб., расходы по госпошлине 1491,87 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018года.

Председательствующий судья:                      Э.Р. Кадырова