Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2020 от 05.02.2020

Мировой судья Шатская И.О.

№11-100/2020

В первой инстанции №2-1522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Александрова АВ к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 10.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова А.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Александрова А.В. часть страховой премии в размере 33342,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а всего взыскать 44842,75 рублей.

В остальной части исковых требований Александрову А.В. отказать.»,

    УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», указав, что 13.02.2019 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №1715490-Ф, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 681377 рублей, на 24 месяца. В рамках указанного кредитного договора с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования, размер страховой премии составил 44457 рублей. Обязательства по кредитному договору были погашены истцом досрочно 13.08.2019 года. В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, указанный договор прекратил свое действие. 13.09.2019 года истцом в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было направлено заявление о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств и возврате суммы страховой премии за неиспользованный период. Однако требования истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования от несчастных случаев в размере 33342,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях Александрову А.В. отказать. Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца суммы государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Истцом Александровым А.В. в материалы дела были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что 13.02.2019 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №1715490-Ф, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 681377 рублей, на 24 месяца. В рамках указанного кредитного договора истцом с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования №190770800, размер страховой премии составил 44457 рублей. Обязательства по кредитному договору были погашены истцом досрочно 13.08.2019 года.

Договор страхования был заключен с истцом на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ООО «Русфинанс Банк», подписанных истцом 28.01.2019 года.

В договоре страхования стороны пришли к соглашению, что страхователь имеет право досрочно прекратить договор страхования, при этом страховая премия будет возвращена в случае обращения страхователя с заявлением в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 13.02.2019 года по 13.08.2019 года, с заявлением о прекращении договора страхования истец в установленный договором четырнадцатидневный срок не обращался.

Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на условиях, изложенных в нем.

13.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата части страховой премии в размере 33342,75 рублей в связи с досрочным исполнением кредитного договора.

Удовлетворяя требования, заявленные Александровым А.В., мировой судья исходил из того, что действие заключенного сторонами договора страхования связано со сроком действия кредитного договора, заключенного между истцом и Банком ООО «Русфинанс Банк», и учитывая, что кредитный договор в силу ст.408 ГК РФ прекращен в связи с его досрочным исполнением, соответственно прекращен и договор страхования, заключенный с истцом, в момент досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору, в связи с чем страхователь (истец) имеет право на возврат части страховой премии.

При этом суд руководствовался положениями ч.ч.1, 3 ст.958 ГК РФ.

Однако с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п.1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из договора страхования, Программы страхования, следует, что при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного», «Установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы» страховая выплата составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. В течение срока страхования страховая сумма соразмерно уменьшается, согласно данным приведенным в таблице страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора. В каждый период страхования сумма является фиксируемой и не зависит от кредитной задолженности и погашения ее страхователем.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому не возможна выплата страхового возмещения.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается фиксируемой, в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Поскольку условиями договора страхования, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, а в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. В связи с чем оснований для прекращения договора в силу п.1 ст.958 ГК РФ не имеется, в удовлетворении исковых требований Александрову А.В. следует отказать.

Не обоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком в данном случае не допущено, обязанности возвращать истцу часть страховой премии у страховой компании не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Александрова А.В. - оставлению без удовлетворения в полном объеме по вышеизложенным мотивам.

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца суммы государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований удовлетворения требования ответчика о взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 10.12.2019 года по гражданскому делу по иску Александрова АВ к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Александрова АВ к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскания с Александрова АВ расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                 (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья