Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2017 от 01.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-233/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Малышева С.В. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела о ДТП №от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

Малышева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Малышева С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя фио1, от удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя фио2 Автомобили получили повреждения. В действиях водителя Малышева С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Малышев С.В. обратился с жалобой в суд, просит определение отменить, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Venza», который перед совершением обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра. Заявитель указывает на отсутствие с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в оспариваемом постановлении не правильно отражены обстоятельства ДТП и им дана неверная оценка со стороны должностного лица административного органа.

В судебное заседание Малышев С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа не вправе высказываться и устанавливать какие-либо нарушения в действиях лиц, в отношении которых он выносит определение.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Из материалов дела следует, что определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева С.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом установлено, что 03.02.2017г. в 20:45 час. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Малышева С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя фио1, от удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя фио2 Автомобили получили повреждения. В действиях водителя Малышева С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения в РФ обжалуемым определением не установлена, что соответствует нормам КоАП РФ, поскольку оно не содержит выводов или прямого указания на наличие вины заявителя или иного участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, вина водителя Малышева С.В. в нарушении Правил дорожного движения в РФ обжалуемым определением не установлена.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом определения по делу.

Также при проверке дела не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Указание в справке о ДТП на нарушение заявителем пункта 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

Вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях каждого водителя транспортных средств может быть решен при разрешении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (о взыскании страхового возмещения).

Справка о ДТП сама по себе преюдиционного значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Малышева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова