Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2019 ~ М-1902/2019 от 16.04.2019

Дело №2-3892/19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 14 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям А.Ю.Федорина,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова Александра Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 1000 рублей, искового заявления в размере 4000 рублей, представлению интересов в суде в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.06.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, гос.номер (№), получил технические повреждения. Вину в произошедшем признал водитель транспортного средства Богдан 2110, гос.номер (№), (ФИО1), в связи с чем событие ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. На момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Данилов А.В., будучи застрахованным в АО «СОГАЗ», 29.06.2016 года представил в данную страховую компанию заявление о страховом возмещении и все необходимые документы. Страховщик в установленный законом срок обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежа области от 21.02.2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Данилова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 20800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 5276 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1203,60 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не исполнены своевременно и имеются основания для начисления и выплаты суммы неустойки, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» соответствующую претензию, которая до настоящего времени оставлена им без ответа.

В судебное заседание истец Данилов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий по доверенности от 13.09.2018 года и доверенности от 13.04.2017 года, выданной в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года, исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос.номер (№).

25.06.2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, гос.номер (№), под управлением Данилова А.В. и Богдан 2110, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

В результате указанного ДТП автомобилю Данилова А.В. причинены механические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель Богдан 2110, гос.номер (№), (ФИО1)

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке: виновника в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «СОГАЗ».

В соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 25.06.2016 года.

Действуя по правилам ст.ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО, истец 29.06.2016 года направил в адрес ответчика в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для этого документы, которые получены последним 30.06.2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией о вручении.

Поскольку страховщик в установленный законом срок обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнил (п.п.10, 11, 21 ст.12 Закона об ОСАГО), требования досудебной претензии потерпевшего оставил без удовлетворения, Данилова А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права на получение страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежа области от 21.02.2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Данилова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 20800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 5276 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1203,60 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; в доход бюджета –государственная пошлина в размере 1228,28 рублей.

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, истец 04.04.2019 года представил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки в сумме 251891,16 рублей за период с 20.07.2016 года по 12.03.2019 года, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением мирового судьи от 21.02.2019 года установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в этой связи с последнего взыскан штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме в предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО порядке и сроки не имеется, суд находит требования (ФИО2) о взыскании в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленный истцом период взыскания неустойки судом проверен, с учетом положений ст.196 ГПК РФ признан соответствующим обстоятельствам дела.

Даниловым А.В. предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 15000 рублей, то есть меньшей, чем в действительности надлежало бы, что является правом истца.

Ответчик, будучи не согласным с заявленными требованиями, каких-либо доводов в обоснование своих возражений вопреки ст.56 ГПК РФ не представил. Ссылки на то, что истцом не было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство, несмотря на своевременное уведомление об этом, суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку ранее они являлись предметом судебного рассмотрения и были отклонены как не состоятельные ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от АО «СОГАЗ» не поступило; применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить сумму неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, повлекло бы нарушение не только положений Закона об ОСАГО, но и основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Даниловым А.В. заявлены также требования о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме 9000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного требования, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Установлено, что 03.04.2019 года между ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель) и Даниловым А.В. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции согласно заданию – Приложение №1 – и представленным документам – Приложение №2 к настоящему договору. Работа предоставляется заказчику в виде искового заявления и протокола участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 договора от 03.04.2019 года размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2000 рублей, искового заявления – 4500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 5500 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены акты приема-передачи от 03.04.2019 года, 15.04.2019 года, 14.06.2019 года.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Данилова А.В. представлял по доверенности, выданной ООО «Правовой-эксперт» в порядке передоверия, Федорин А.Ю., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд находит заявленную к взысканию величину судебных издержек отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Данилова А.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 9000 рублей, из которых 4000 рублей в счет оплаты участия представителя в судебных заседаниях, 4000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за составление претензии.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Данилова Александра Владимировича неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, всего – 24000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 года