Решение по делу № 2-1265/2014 ~ М-1255/2014 от 16.04.2014

2-1265 «С»\14г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Беленовской Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11,ФИО1 к ФИО2,ФИО3,ФИО4 о признании права собственности на доли дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы просят признать за ФИО5., ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым жилого дома литера А,А1,А2,А3,А4,а общей площадью 98,9 кв.м., инвентарный номер № ГУП МО БТИ, расположенного по адресу Россия, <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО5ФИО5 иск поддержала и пояснила, что предметом спора является <адрес> по адресу <адрес>. Ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доле спорного дома каждому. Дом представляет собой три квартиры с отдельными входами, порядок пользования помещениями в которых у сторон сложился. Дом в натуре не разделен.Выстроил дом ФИО6 При жизни у него было четверо детей: ФИО7 ФИО4 ФИО2 ФИО3.Ответчики своевременно обратились к нотариусу и \оформили свои права на 1\5 долю дома у каждого. ФИО7 к нотариусу не обратился., т.к. умер в ДД.ММ.ГГГГ-ранее своего отца ФИО6 который умер в ДД.ММ.ГГГГ жизни ФИО7 владел <данные изъяты> долями дома, но документы о принадлежности ему указанных долей дома утрачены. ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 при жизни ФИО7 обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6) за ФИО5. была признана <данные изъяты> доля спорного домовладения, т.е. половина от <данные изъяты> доли, которая принадлежала ФИО7.Однако с учетом ошибки в данном решении суда в части указания доли ФИО5. не обратилась в БТИ за регистрацией возникшего права собственности. После этого ФИО5. фактически владела <данные изъяты> долей спорного дома. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На основании его завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оставил все свое имущество своему сыну ФИО1.После смерти ФИО7 к нотариусу обратился только ФИО1., предъявив завещание от ДД.ММ.ГГГГ.Однако свидетельство о праве на наследство не было выдано, т.к. право собственности ФИО7 не было оформлено.В решении суда ДД.ММ.ГГГГ указан другой номер дома, поскольку в тот период времени не было улиц, а с их введением поменялись номера домов, это подтверждается свидетельством(л.д.8).Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1ФИО1 пояснения и позицию ФИО5 поддержал.

Ответчики- ФИО2., ФИО3 ФИО4ФИО4 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. ФИО2 и ФИО4. направили суду заявления о рассмотрении данного иска в свое отсутствие, исковые требования в полном объеме признают. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных ответчиков, а в отсутствие ФИО3.- в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству..

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков не оспорено, что наследодатель ФИО7. при жизни владел на праве собственности <данные изъяты> долями спорного дома.

При расторжении брака с супругой-истицей ФИО5. согласно решению Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6) за истицей фактически было признано право собственности на <данные изъяты> часть от имевшейся доли спорного дома ФИО7.Однако в решении суда размер доли, право на которую возникло у истицы ФИО5 был неправильно указан как <данные изъяты> доли спорного дома в целом, что воспрепятствовало истице оформить право собственности на возникшее право собственности.

Ввиду этого, суд полагает, что у истицы на основании указанного решения суда возникло право собственности на <данные изъяты> долю дома.

Поэтому суд признает за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанного домовладения.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО7. завещал все свое имущество своему сыну-истцу ФИО1

После смерти отца истец обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства.ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство ор праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю спорного дома. Ввиду неправильного указания размера доли дома, ФИО1 регистрировать возникшее право собственности в органах БТИ не стал.

Судом также установлено, что длительное время истцы владеют каждый по <данные изъяты> доле спорного дома как собственники.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств суд в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поэтому суд указанный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литера А,А1,А2,А3,А4,а общей площадью 98,9 кв.м., инвентарный номер № ГУП МО БТИ, расположенного по адресу <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> жилого дома литера А,А1,А2,А3,А4,а общей площадью 98,9 кв.м., инвентарный номер № ГУП МО БТИ, расположенного по адресу Россия, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.