Решение по делу № 2-2350/2015 ~ М-2152/2015 от 22.04.2015

№2-2350/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шариковой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шарикова Т.А., действуя через своего представителя Тренькину О.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата по вине водителя Брюханкова В.А., принадлежащему истцу на праве собственности АВТО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что не установлено событие административного правонарушения, что не позволяет установить вину Брюханкова В.А. в причинении ущерба. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Шарикова Т.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тренькина О.А., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере Данные изъяты отказалась в связи с выплатой ответчиком указанной суммы. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части размера неустойки представитель истца уменьшила, просила взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты. Кроме того, просила возместить понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третье лицо Брюханков В.А. не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2 под управлением водителя Брюханкова В.А. и АВТО1 под управлением водителя Шариковой Т.А., принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного ДТП АВТО1 причинены механические повреждения (л.д.31).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Шариковой Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она Дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказал, ввиду того, что вынесенное в отношении Брюханкова В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет установить его вину в причинении ущерба АВТО1 (л.д.40-44).

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты (л.д.10-30).

Дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере Данные изъяты (л.д.45).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере Данные изъяты и Дата произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере Данные изъяты (л.д.46-49).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до 1.09.2014 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.), в соответствии с которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения Дата , следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по Дата . Фактически выплата осуществлена Дата , соответственно, неустойка подлежит начислению за период с Дата по Дата .

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. №2873-У ставка рефинансирования ЦБ России с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25%.

Размер неустойки с учетом изложенного составит Данные изъяты, из расчета: Данные изъяты.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере Данные изъяты, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере Данные изъяты (л.д.9). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности Тренькина О.А., за услуги которой истцом понесены расходы в размере Данные изъяты (л.д.8).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, как заявлено истцом, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил Данные изъяты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шариковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шариковой Т.А. неустойку в размере Данные изъяты, в возмещение судебных расходов Данные изъяты.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова