Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2012 ~ М-1696/2012 от 19.10.2012

                                Дело №2-1751/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года                            г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием заявителя Антипьевой Е.В., представителя заявителя Максимовича С.Е., представителя заинтересованного лица ОСП по Зейскому району Политыко Ю.Ю., представителя заинтересованного лица ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе Амурской области Винника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антипьевой ЕВ о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 04 февраля 2009 года с индивидуального предпринимателя Дроботя Ю.А. в пользу Антипьевой Е.В. было взыскано <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Зейского районного суда от 18 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения. На основании решения от 04 февраля 2012 года Антипьевой Е.В был выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в отдел судебных приставов по Зейскому району. 15 апреля 2009 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Дроботя Ю.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 21 июня 2012 года исполнительное производство в отношении Дроботя Ю.А. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и получения сведений о наличии денежных средств и имущества.

Антипьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года, а также признании незаконным бездействие ОСП по Зейскому району в период с 2011 года по 2012 год по исполнительному производству в отношении Дроботя Ю.А.

Заявлением от 09 ноября 2012 года заявитель Антипьева Е.В. уточнила заявленные требования и окончательно просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года, признать незаконным бездействие ОСП по Зейскому району в период с апреля 2011 года по 21 июня 2012 года в части непринятия мер по розыску должника, а также признать незаконным бездействие ОСП по Зейскому району, выразившееся в несвоевременном направлении ей постановления об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года.

В судебном заседании заявитель Антипьева Е.В. и её представитель Максимович С.Е. на удовлетворении уточнённых требований настаивали, суду пояснили, что на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу Антипьевой Е.В. с должника ИП Дроботя Ю.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На протяжении всего 2011 и 2012 гг взыскание долга не производилось, последний платёж в сумме 50 рублей был перечислен 16 июня 2010 года. По исполнительному листу в пользу взыскателя было взыскано всего <данные изъяты>. Несмотря на то, что Антипьева Е.В. неоднократно обращалась в ОСП по Зейскому району, предоставляла судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы должника, называла его номер сотового телефона, предоставленные сведения судебным приставом-исполнителем использованы не были. Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, при этом Дроботя Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, размещает в газете «Зейский Вестник» объявления об оказании строительных и ремонтных работ. Компания «Русский профессионал» принадлежат индивидуальному предпринимателю Дроботя Ю.А. Им достоверно известно о том, что должник всегда отвечает на указанный номер телефона и при заявке по телефону готов приехать самостоятельно по адресу, который укажет клиент, для подписания договора на оказание услуг. Кроме того, пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены Антипьевой Е.В. только в октябре 2012 года, получены 11 октября 2012 года. В сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительных документов, которое направляли в июне 2012 года, адресатом указана Антипьева Е.В., при этом вместо её адреса указан адрес должника. Кроме того, считают, что бездействие ОСП по Зейскому района является длящимся, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года получено Антипьевой Е.В. только 09 октября 2012 года, что подтверждено конвертом, приложенным к заявлению. В связи с тем, что в постановлении указано, что место жительства должника не установлено, судебный пристав – исполнитель мог объявить его в розыск, но этого не сделал. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Зейскому району Политыко Ю.Ю. уточнённые требования не признала, при этом суду пояснила, что в ОСП по Зейскому району 15 апреля 2009 года на исполнение поступил исполнительный лист <Номер обезличен> выданный мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с Дроботя Ю.А. в пользу Антипьевой Е.В. денежную сумму в размере 100500 рублей. Возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также в ОСП по Зейскому району на исполнение поступил 11.06.2009 исполнительный документ о взыскании с Дроботя Ю.А. задолженности в пользу Пенсионного фонда в размере <данные изъяты> и 15.06.2009 исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ФИО11. долга в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. В целях установления имущественного положения должника в государственные регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы, согласно полученным ответам за Дроботя Ю.А. движимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано, банковские вклады отсутствуют. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляет отделочные работы. Судебным приставом-исполнителем 09.03.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. В апреле 2011 года у должника отобрано объяснение, в котором Дроботя Ю.А. указал, что устраивается на работу по договору найма и обязался предоставить копию трудового договора в ОСП по Зейскому району. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, также было вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и постановление о наложении ареста, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. В декабре 2011 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы Дроботя Ю.А, в ОАО «Покровский рудник». 02 февраля 2012 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое является принудительной мерой длительного действия. 07 марта 2012 года и 10 мая 2012 года совершены выходы по месту жительства должника: <адрес>, составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник отсутствовал, оставлены повестки. В ходе неоднократных выездов судебным приставом- исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества подлежащего описи и аресту принадлежащего должнику те не обнаружено. 24 мая 2012 года у сестры должника ФИО5 отобрано объяснений, из которого следует, что Дроботя Ю.А. зарегистрирован в её доме по адресу: <адрес>, однако фактически не проживает и имущества, подлежащего аресту не имеет. Точное местонахождение должника ей неизвестно. В рамках исполнительного производства установлено, что Дроботя Ю.А. фактически проживает со своей семьёй по адресу: <адрес>, однако на момент совершения исполнительных действий должник дома отсутствовал. 19 июня 2012 года судебным приставом — исполнителем совершён телефонный звонок на сотовый телефон настоящей супруги Дроботя Ю.А., которая пояснила, что должник в течение последних нескольких месяцев нигде не работает и доходов не имеет, семья проживает на доходы супруги. В данный момент Дроботя Ю.А. находится в <адрес> у родственников. Не согласна с доводами заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено не законно. В ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества. Однако Антипьевой Е.В. было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ РФ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. До настоящего времени исполнительный документ находится на руках у взыскателя и предъявлен для исполнения не был. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд о признании незаконным бездействия ОСП по Зейскому району и постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод 26 сентября 20012 года при подаче жалобы начальнику ОСП по Зейскому району. Однако, заявление от обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя направлено в Зейский районный суд только 19 октября 2012 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока. Не согласна с требованиями о признании незаконным бездействия ОСП по Зейскому району в части непринятия мер по розыску должника, поскольку в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника - организации, его имущества или имущества должника – гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Антипьева Е.В. с подобным заявлением в адрес ОСП по Зейскому районе не обращалась. Просит суд в заявленных требованиях Антипьевой Е.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе Амурской области Винник В.В. суду пояснил, что обязательства Дроботя Ю.А. перед пенсионным фондом до настоящего времени не исполнены.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 441 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Заявителем оспаривается бездействие отдела судебных приставов по Зейскому району, являющегося органом государственной власти, на исполнении которого находились исполнительные производства.

При выяснении вопроса о соблюдении сроков обращения с заявлением, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, который исчисляется со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель оспаривает длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Зейскому району в части непринятия мер по розыску должника, постановление об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года. Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства Антипьева Е.В. получила только 11 октября 2012 года, в суд с настоящим заявлением обратилась 19 октября 2012 года, при таких обстоятельствах суд считает, что 10-дневный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (с изменениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

2. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 04 февраля 2009 года с индивидуального предпринимателя Дроботя Ю.А. в пользу Антипьевой Е.В. взыскано <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Зейского районного суда от 18 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – индивидуального предпринимателя Дроботя Ю.А. – без удовлетворения.

10 апреля 2009 года Антипьева Е.В. обратилась в ОСП по Зейскому району с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

15 апреля 2009 года в ОСП по Зейскому району на исполнение поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

15 июня 2009 года исполнительные производства в отношении Дроботя Ю.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <Номер обезличен>-СД.

21 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 года, послужила невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закреплённых в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года и признании незаконным бездействие ОСП по Зейскому району в период с апреля 2011 года по 21 июня 2012 года в части непринятия мер по розыску должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно чч.1 и 3 ст.46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведены следующие действия:

15 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем должнику Дроботя Ю.А. направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>.

1 ноября 2009 года в ОСП по Зейскому району поступила выписка из Единого реестра ГМСК Дальмедстрах, содержащая сведения о должнике и его месте работы.

12 ноября 2009 года от должника Дроботя Ю.А. отобрано объяснение, в котором должник указывает адрес проживания: <адрес>.

15 апреля 2009 года, 15 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила соответствующие запросы в том числе: в кредитные органы, в органы, ведущие учёт собственников объектов недвижимости, транспортных средств.

Согласно ответам на указанные запросы из кредитных учреждений, РЭО ГАИ ГРОВД, БТИ, МИ ФНС России №4 по Амурской области, регистрационной службы, следует, что на праве собственности за Дроботя Ю.А. объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства не зарегистрированы, денежных вкладов на счетах в банках не имеет.

    28 мая 2009 года от должника Дроботя Ю.А. вновь отобрано объяснение, которое содержит обязательство вносить ежемесячно по <данные изъяты> до 15 числа каждого месяца, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

    Также установлено, что Дроботя Ю.А. зарегистрирован по адресу: г<адрес> заграничный паспорт не имеет, что подтверждается справками ОУФМС РФ в г.Зея от 28 сентября 2009 года.

21 января 2010 года от должника Дроботя Ю.А. отобрана объяснительная, в которое содержит обязательство вносить ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

    21 января 2010 года судебным приставом – исполнителем в отношении Дроботя Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

01 февраля 2010 года должник Дроботя Ю.А. в своей объяснительной дал обязательство устроиться на работу в течение 1,5 месяцев.

11 марта 2010 года в ОСП по Зейскому району поступили сведения из ОГРН, из которого следует, что Дроботя Ю.А. имеет статус <данные изъяты>.

    05 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление направлено по месту работы должника – в ОАО Покровский рудник, взыскателю и должнику.

    22 июня 2010 года в ОСП по Зейскому району вновь поступили сведения о том, что Дроботя Ю.А. заграничным паспортом не документирован, что подтверждается справкой ОУФМС России в г.Зея.

Как следует из справки ОУФМС РФ в г.Зея от 23 июня 2010 года, что Дроботя Ю.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 11 марта 2010 года до 11 сентября 2009 года.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2010 года, 13 октября 2010 года, поступивших в ОСП по Зейскому району следует, что за должником недвижимого имущества не установлено.

    20 октября 2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району Щербаковой в отношении Дроботя Ю.А. вынесено постановление о розыске имущества должника – гражданина.

    В период 2009-2010гг в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя Антипьевой Е.В. было взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ФИО11 – <данные изъяты> рублей.

    07 апреля 2011 года от должника Дроботя Ю.А. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, из которого следует, что он устроился на работу в ОАО Покровский рудник по договору найма, с 16 апреля 2011 года уезжает на вахту, также должник обязался предоставить копию трудового договора в ОСП по Зейскому району.

    28 июня 2011 года судебный пристав - исполнитель ФИО8 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дроботя Ю.А., а также вынесла постановления о розыске четов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 августа 2011 года судебный пристав – исполнитель ФИО9 направила соответствующие запросы в том числе: в кредитные органы, в органы, ведущие учёт собственников объектов недвижимости, транспортных средств.

Согласно ответам на указанные запросы из кредитных учреждений, РЭО ГАИ ГРОВД, БТИ, МИ ФНС России №4 по Амурской области, регистрационной службы, следует, что на праве собственности за Дроботя Ю.А. объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства не зарегистрированы, денежных вкладов на счетах в банках не имеет либо имеет остаток по счёту 0.00 рублей.

    20 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО Покровский Рудник.

    02 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Дроботя Ю.А. из Российской Федерации.

    02 февраля 2012 года в ОСП по Зейскому району из Сбербанка России поступили сведения о том, что на имя Дроботя Ю.А. открыт счёт, остаток по вкладу составляет <данные изъяты> коп.

04 марта 2012 года, 10 мая 2012 года судебный пристав – исполнитель осуществил выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, при этом жильцы отсутствовали, оставлена повестка, требование о явке, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 04 марта 2012 года, 10 мая 2012 года.

    15 марта 2012 года в адрес ОСП по Зейскому району из ОАО «Покровский Рудник» поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

    19 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    24 мая 2012 года судебный пристав – исполнитель вновь осуществил выезд по адресу: <адрес> составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу Дроботя Ю.А. числится зарегистрированным, но он не проживает и имущества не имеет. Также отобрана объяснительная от сестры должника – ФИО5

    Из актов совершения исполнительных действий от 15 июня 2012 года, составленного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что жильцы на момент выезда отсутствовали дома, со слов соседа по указанному адресу проживает женщина с ребёнком, Дроботя Ю.А. по данному адресу не проживает.

    Кроме того, 15 июня 2012 года и 19 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель снова выезжал по месту жительства должника по адресу: <адрес>. по данному адресу Дроботя Ю.А. не проживает, а по адресу: <адрес> установлено, что должник проживает с семьёй, на момент проверки отсутствовал дома.

    Также 19 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель составила телефонограмму от супруги должника, которая пояснила, что Дроботя Ю.А. в течение последних нескольких месяцев нигде не работает и доходов не имеет, семья проживает на её доходы. В данный момент Дроботя Ю.А. находится у родственников в <адрес>.

    21 июня 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО12 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

    21 июня 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, в ходе исполнительных действий по исполнительному листу <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Дроботя Ю.А., а также открытых счетов и вкладов в кредитных организациях. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями ОСП по Зейскому району в процессе исполнения исполнительного документа были предприняты все возможные меры для установления места жительства должника и установления принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако произведённые исполнительные действия положительных результатов не дали.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями ст. 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно окончил исполнительное производство с возвращением исполнительных документов взыскателю, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года не имеется.

В судебном заседании также не установлено бездействие ОСП по Зейскому району в период с апреля 2011 года по 21 июня 2012 года в части непринятия мер по розыску должника. Как следует из материалов исполнительного производства, судебные приставы-исполнители неоднократно осуществляли выезды по месту жительства должника, истребовали сведения в УФМС по г. Зея о месте его регистрации. Взыскатель Антипьева Е.В. обратилась в ОСП по Зейскому району с заявлением о розыске должника лишь 21 августа 2012 года, уже после окончания исполнительного производства.

Суд также учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа. Указанная норма закона была разъяснена заявителю в оспариваемом постановлении.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия ОСП по Зейскому району, выразившееся в несвоевременном направлении ей постановления об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года и исполнительный лист были направлено взыскателю Антипьевой Е.В. только в октябре 2012 года и получено ей 11 октября 2012 года. Данное обстоятельство подтверждено почтовым конвертом, представленным заявителем и пояснениями сторон. Представитель ОСП по Зейскому району не оспаривала то обстоятельство, что указанные документы были направлены взыскателю несвоевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отделом судебных приставов по Зейскому району допущено нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд считает, что незаконное бездействие ОСП по Зейскому району нарушило права Антипьевой Е.В. на своевременное повторное предъявление исполнительного листа, в связи с чем, заявленные ей требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года и исполнительный лист взыскателю направлены и им получены, то есть нарушенные права заявителя устранены, оснований для возложения на ОСП по Зейскому району обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Антипьевой ЕВ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по несвоевременному направлению взыскателю Антипьевой ЕВ постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено 16 ноября 2012 года.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.