Решение по делу № 2-3870/2015 ~ М-3284/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3870(2015г.)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              16 ноября 2015 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре: Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца: Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.П. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате ДТП по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате ДТП по защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2014 года между ней и ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Каско». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Срок действия договора 1 год. Согласно Договора выплата страхового возмещение производится без учета износа на детали подлежащие замене. 09.01.2015 года на автодороге Пермь – Ильинский 40 км +300 метров произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион. В связи с наступлением страхового случая было подано заявление в ООО «СК «Северная казна». Страховщик, признал данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения согласно, условиям договора не произвел до настоящего времени. В связи с чем ей пришлось обратиться к независимому специалисту за оценкой ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно отчета № стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>. Кроме того, ей были произведены затраты на эвакуацию принадлежащего ей транспортного средства в размере <данные изъяты>. 23.06.2015 года ей была подана претензия в ООО «Страховая Компания «Северная Казна», которая не была получена адресатом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Тарасова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фролов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Страховая Компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал КУСП № 442 по факту ДТП от 09.01.2015 года, суд считает, что исковые требования Тарасовой Е.П. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании истцу Тарасовой Е.П. принадлежит на праве собственности автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN XW8ЕD45J4EK507809, государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли-продажи автомобиля № от 02.11.2013 года (л.д. 8-12).

05.12.2014 года между Тарасовой Е.П. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства SKODA FABIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, страховой полис серии № номер № от 05.12.2014г. сроком действия с 18.12.2014г. по 17.12.2015г. Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, которая была оплачена Тарасовой Е.П. (л.д.,7, 7 оборот).

В соответствии с информацией указанной в договоре (полисе) выплата страхового возмещения производится в дилерский автосервис только по решению Страховщика в следующих случаях: для новых ТС и ТС, возрастом до 1 года (включительно) - в случае угрозы потери гарантии, для ТС, возрастом до 3-х лет (включительно) – при повреждении элементов, частей, деталей, следующих узлов: КПП, двигателя, подвески, рулевого управления, ЭСУД- электронной системы управления двигателя, электронного оборудования автомобиля, ремонт которых требует применения специального оборудования, которое имеет только в сервисе официального дилера и только в случае подтверждения автосервисом официального дилера в необходимости ремонта только у него.

Согласно справки о ДТП, 09.01.2015г. года в 21 часов 05 минут на 40 км +300м а/д Пермь – Ильинский Пермский край Краснокамский район произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие (снежный вал) с участием автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ, решетка переднего бампера, пр. подкрылок, бачок омывателя, радиатор охлаждения, кондиционер.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 10.01.2015 года на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Тарасовой Е.П. (л.д.6 оборот).

09.01.2015 года Тарасова Е.П. обратилась в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов, получив талон – уведомление и направление на экспертизу в ООО «<данные изъяты>» (л.д.12 оборот).

19.01.2015 года и 21.01.2015 года транспортное средства истца Тарасовой Е.П. было осмотрено специалистом по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспорта средства № и дополнительный акт осмотра транспорта средства № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, автомобиль не отремонтирован, обратного суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Тарасова Е.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от 27.05.2015 года стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 13-17). За оказание услуг оценки Тарасовой Е.П. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества от 15.05.2015 года, актом приема – передачи выполненных работ от 29.05.2015 года и чеками (л.д.24-25).

17.06.2015 года Тарасова Е.П. обратилась в адрес страховщика с претензией на выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю в виде денежной выплаты, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д.27 оборот).

То обстоятельство, что автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения в результате наступления страховых случаев, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора страхования средств транспорта, выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене. Однако после наступления страхового случая, страховщик не надлежаще исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования, в части произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Автомобиль истца по направлению страховщика в ООО «<данные изъяты>» отремонтирован не был, страховое возмещение не произведено.Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тарасовой Е.П., суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчет № ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, в пользу Тарасовой Е.П. с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>, которые истец понес при доставке автомобиля спецтранспортом (эвакуация автомобиля), что подтверждается квитанцией № серия ПЧ-14 (л.д.27), которые являлись для истца необходимыми расходами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца Тарасовой Е.П., то с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу истца штраф 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

… расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Тарасова Е.П. для защиты своих прав обратилась в Адвокатский кабинет к Фролову Д.В. по вопросу оказания юридической помощи, касающегося взыскания имущественного ущерба, причиненного ДТП 09.01.2015г. оплатив тем самым <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2015 года (л.д.27 оборот).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял по ордеру адвокат Фролов Д.В. (л.д.36).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, тот факт, что дело не представляет особой сложности, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Тарасовой Е.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эксперта <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> и расходы на услуги представителя <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 20.11.2015 года

Председательствующий -подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь