Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-166/2015 от 16.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 26 июня 2015 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Мозговой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Мезенцева Е.Е.,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 26.06.2015 года,

подсудимого Сафонова Андрея Сергеевича,

потерпевшего ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-166/2015 в отношении:

Сафонова Андрея Сергеевича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, на воинском учете не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 16.06.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.С. органом расследования обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести – краже, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

31 января 2015 года, около 17 часов, более точное время совершения преступления не установлено, Сафонов Андрей Сергеевич в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении квартиры .... В вышеуказанное время у Сафонова А. С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Сафонов А.С., около 17 часов 00 минут 31.01.2015 года, взял с поверхности пола в жилой комнате вышеуказанной квартиры видеоплеер, и с поверхности кресла, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, сотовый телефон, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 , а именно:

- сотовый телефон «fly» модель IQ 434, IMEI1: ***, IMEI2: *** классической модели в полимерном корпусе, стоимостью 2890 рублей,

- карту памяти micro-SD объемом 4 гигабайта, стоимостью 240 рублей,

- видеоплеер «Mystery» S\N MDV-728UF4792, стоимостью 1995 рублей.

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, Сафонов А. С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5125 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сафонов А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Сафонова А.С., поскольку он с ним примирился, он загладил причиненный ему вред, ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В зале суда потерпевший ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что материальных претензий он к Сафонову А.С. не имеет.

В судебном заседании адвокат Гришина Т.Х., действующая в защиту интересов подсудимого Сафонова А.С., поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Сафонов А.С. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и возвращения похищенного, материальных претензий потерпевший к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Сафонова А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Сафонов А.С. не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб, подал отказ от иска, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество потерпевшему ФИО1 возвращено, претензий он не имеет (л.д. 105-106). По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба в размере 3 130 рублей (л.д. 182). Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от иска, в связи с полным погашением суммы ущерба до судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от иска, и у суда не возникло сомнений в добровольности его волеизъявления, в связи с чем суд прекращает производство по иску

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Сафонов А.С., – ст. 158 ч. 2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.

На момент инкриминируемых событий Сафонов А.С. не судим (л.д. 207-208), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 220), имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание.

Волеизъявление потерпевшего ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, при этом исходит из того, что сотовый телефон, который стал объектом хищения, согласно протоколу его осмотра (л.д. 156-158) поврежден, и собственник отказался принимать его (л.д. 181). Однако, в судебном заседании он изъявил желание его забрать. В связи с чем сотовый телефон подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «Mystery» S\N MDV-728UF4792 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ,

- 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «fly» ░░░░░░ IQ 434, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: