Приговор по делу № 1-165/2013 от 08.08.2013

Дело № 1-165/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 18 » октября 2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Лагуновой Е.С., Забелиной А.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Лысенковой Т.А., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Сосновского Д.В. и его защитников

адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Соколовой Е.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата г.,

адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Горшковой Л.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата г.,

потерпевшей Сулициной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОСНОВСКОГО Д. В., родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, вдовца, имеющего двух несовершеннолетних детей; не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего; задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации дата (т.1 л.д.89-93),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сосновский Д.В. умышленно причинил смерть Сосновской Л.С.. Преступление совершено виновным в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дата, около 17 часов, Сосновский Д.В., находясь в магазине «Флагман», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, на почве ревности, из личных неприязненных отношений, решил убить свою жену. С целью реализации задуманного, Сосновский Д.В., увидев входящую в магазин Сосновскую Л.В., достал из кармана куртки нож, подошел к Сосновской Л.В. и нанес ей ножом не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в лобковую область. После полученных ранений Сосновская Л.С. отскочила в сторону, а Сосновский Д.В. вновь попытался ударить ножом Сосновскую Л.С., однако, ему не удалось это сделать, поскольку его схватили двое мужчин. Своими преступными действиями Сосновский Д.В. причинил Сосновской Л.С. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны лобковой области справа с повреждением мягких тканей, которая имеет признаки прижизненности и у живых лиц оценивается по длительности расстройства здоровья или по исходу; а также колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением легочного ствола, перикарда, верхней доли правого легкого, 2-го ребра и мягких тканей 2-го межреберья, которые являются опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Сосновской Л.С., которая наступила в этот же день в муниципальном учреждении здравоохранения «Березовская центральная городская больница» от указанного ранения груди, осложнившегося кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Сосновский Д.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения свою вину в совершении преступления признал полностью, вместе с тем, утверждал, что не хотел убивать свою жену, и пояснил, что после того, как к ним в дом приехала мать Сосновской Л., он стал ревновать жену, у них начались конфликты. До 2011 г. он не раз кодировался, чтобы не употреблять спиртные напитки. После того, как во время очередного скандала супруга сообщила, что изменила ему с другим мужчиной, он (Сосновский Д.В.) злоупотребил спиртным, так как не хотел жить. Жена, обидевшись на него, уехала с детьми к матери в другую область. Он (Сосновский Д.В.) очень переживал, и, когда супруга должна была прийти на работу в магазин «Флагман», он решил идти туда, чтобы с ней помириться. Днем дата он, взяв с собой нож, чтобы зарезать себя в случае, если супруга его не простит, пришел в магазин «Флагман», расположенный на остановке автобуса в <адрес>, стал ждать Сосновскую, купил бутылку пива и распивал ее. Когда в магазин вместе со сменщицей зашла его жена Лида, улыбалась, увидев его, спросила, что он тут делает, при этом грубо оскорбила его. Тут же в магазин зашли двое мужчин. Он (Сосновский Д.В.) соскочил с места, выхватил нож и хотел испугать им жену, нанести ей удар в ногу, однако, Сосновская испугалась и присела, поэтому получилось, что он махнул ножом и случайно нанес им удар Сосновской в грудь. Он (Сосновский Д.В.) плохо запомнил дальнейшие события. Когда он пришел в себя, его держали двое мужчин, трясли и успокаивали. Жена отбежала ко входу в магазин, у нее на одежде видна была кровь, Сосновская держалась за бок. Он (Сосновский Д.В.) попросил отпустить его. Мужчины вновь велели ему успокоиться и отпустили его, а затем куда-то исчезли. Тогда он (Сосновский Д.В.) убежал из магазина через запасной вход в сторону леса, решил там покончить жизнь самоубийством, но не обнаружил у себя в руках ножа, поэтому решил идти к отцу домой в микрорайон Эльмаш <адрес>. Когда он оказался у отца, последний уже знал от сотрудников полиции, что произошло, и они с отцом пошли на кладбище, где просидели до обеда следующего дня. Он говорил отцу о желании покончить с собой, отец его от этого отговаривал. Когда он ушел от отца и зашел к другу и жене последнего сообщил о том, что хочет убить себя; в доме у друга его также отговаривали от самоубийства. После того, как он ушел из дома друга и сел на скамейку на остановке, стал ждать общественный транспорт, чтобы броситься под колеса, но ему это не удалось сделать, так как к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его.

Помимо собственного признания Сосновского Д.В., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, потерпевшая Сулицына Г.В. суду пояснила, что Сосновская Л.С. приходится ей родной дочерью, которая проживала в <адрес> вместе с мужем Сосновским Д.В. и двумя несовершеннолетними сыновьями. Когда дочь работала в магазине «Флагман», сыновья оставались с отцом Сосновским, который перебивался случайными заработками, поскольку его не брали на работу из-за судимости. Когда она (Сулицына Г.В.) проживала в доме дочери, была очевидцем того, как Сосновский регулярно потреблял спиртные напитки, бросался на них с ломиком, бегал за Сосновской с ножом, пытался ее душить, высказывал различные угрозы. Ее (Сулицыной Г.В.) дочь ссорилась с Сосновским, поскольку тот пил, курил растительные наркотики, ревновал Сосновскую, которая повода к этому не давала. За пять дней до смерти Сосновская приехала к ней (Сулицыной Г.В.) в <адрес> с детьми, рассказала, что Сосновский закрыл ее в комнате, не давал выйти, кидал в нее стул, кричал. Погостив у нее, дочь уехала на работу, вечером этого же дня ей (Сулицыной Г.В.) позвонил следователь Давыдов и сообщил, что произошло убийство ее дочери. Находясь в прокуратуре, она (Сулицына Г.В.) узнала, что ее дочь убил Сосновский. Также потерпевшая Сулицына Г.В. добавила, что в настоящее время у нее под опекой находится старший сын Сосновской, младшего сына взяла на попечение тетя Сосновского – Гимальдинова. Она (Сулицына Г.В.) просила наказать виновного по всей строгости закона, поскольку потеряла единственную дочь; поддерживает свои исковые требования о возмещении материального ущерба, понесенного, в связи с погребением дочери; принесла исковое заявление о компенсации морального вреда, который ей был причинен, в связи с убийством родного человека.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях потерпевшей Сулицыной Г.В. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшей, данные ею в период предварительного следствия, где она утверждала, что ее дочь Сосновская является спокойным, неконфликтным человеком, а Сосновский имеет сложный характер, привлекался к ответственности за избиение первой жены, во втором браке злоупотреблял спиртным, курил марихуану, не работал, занимал у людей деньги, которые затем пропивал, после чего люди к Сосновской приходили и требовали возврата денег (т.1 л.д.30-31). Такие свои показания потерпевшая Сулицына Г.В. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что следователь при допросе записывал все то, что она говорила, в настоящее время она (Сулицына Г.В.) могла что-то забыть, так как с момента случившегося прошло больше двух лет.

Из показаний очевидицы происшедшего свидетеля Ростовцевой А.А. в судебном заседании следует, что дата она находилась на рабочем месте в магазине «Флагман», расположенном в <адрес> на остановке общественного транспорта «Автотранспортная». Когда в магазин зашел Сосновский, он спросил, приедет ли его жена Сосновская. Она (Ростовцева А.А.) не помнит, что ответила Сосновскому. Последний сидел за столиком и пил пиво. Через некоторое время в магазин зашла Серебренникова, за ней – Сычева и Сосновская. За ними в магазин зашли покупатели – двое мужчин. Когда Сосновская шла к отделу, Сосновский подскочил к ней, как он наносил удар, она (Ростовцева А.А.) не видела, только заметила, что Сосновская держится рукой за грудь, и у нее по руке течет кровь. После этого Сосновская отошла к витринам, там же находились два мужчины-покупателя, которые удерживали Сосновского, сжимавшего в руке нож, типа кухонного, а Сосновский в это время пытался вновь кинуться на свою жену. Когда Сосновский вырвался от мужчин, убежал в сторону леса через запасной вход в магазин. После случившегося Сосновскую увезли в больницу на «скорой помощи».

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Ростовцевой А.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, где она утверждала, что дата она находилась на работе с Чауриной К.. Перед сдачей смены, около 17 часов в магазин зашел муж Сосновской Л. – Д.. Никаких странностей в его поведении не было. Сосновский купил бутылку пива и сел ее распивать на автобусной остановке «Березовский привоз». Примерно через 15 минут Сосновский вновь зашел в магазин, сел на стоявший в углу столик, спросил, когда придет Лида. Она (Ростовцева А.А.) сказала ему, что не знает. Затем в магазин зашла проверяющая Серебренникова Н.Р., за ней – Сосновская Л. и Сычева. Сосновский соскочил со стола, схватил жену за волосы и чем-то ее ударил. Она (Ростовцева А.А.) увидела, как Сосновская отскочила от мужа в сторону прилавка, держась за грудь. Сосновский вновь бросился на жену, при этом в его правой руке был нож с ручкой светло-коричневого цвета, с лезвием длиной около 15 см. Двое мужчин поймали Сосновского, а Лида попросила вызвать «скорую помощь». После этого она (Ростовцева А.А.) забежала в магазин с черного хода и нажала тревожную кнопку. Выйдя из магазина, она увидела, что Сосновская лежит на бетонной плите около магазина. Через несколько минут «скорая помощь» увезла Сосновскую в больницу. Находясь в служебном автомобиле полиции, по рации она (Ростовцева А.А.) услышала, что Сосновская умерла (т.1 л.д.41-43). Такие свои показания свидетель Ростовцева А.А. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что могла забыть подробности событий с течением времени.

Свидетель Серебренникова Н.Р. суду пояснила, что в выходной день дата она приехала с проверкой в магазин «Флагман», где на рабочих местах присутствовали Ростовцева и Чаурина. В магазине видела Сосновского, который находился слева от нее, смотрел в окно. Когда в помещение магазина зашли две женщины, Сосновский подбежал к одной из них, она отскочила от него, велела Сосновскому успокоиться, затем попросила вызвать «скорую помощь». Она (Серебренникова Н.Р.) вывела женщину из магазина, у крыльца женщина стала терять сознание, легла на асфальт. Со слов работниц магазина она (Серебренникова Н.Р.) узнала, что женщину ткнул ножом находившийся в магазине Сосновский – сожитель сотрудницы магазина, которая ездила на работу из <адрес>. Кроме того, свидетель Серебренникова Н.Р. добавила, что она видела, как мужчины в магазине после случившегося держали Сосновского.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Серебренниковой Н.Р. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, где она утверждала, что когда она у себя за спиной услышала какое-то движение, обернулась и увидела, что подсудимый Сосновский набросился на девушку, вошедшую в магазин, после этого девушка стала бегать по магазину и кричать: «Дима, Дима!». У девушки в области груди была видна кровь, на полу также была кровь, поэтому она (Серебренникова Н.Р.) поняла, что Сосновский девушку ударил ножом (т.1 л.д.47-49).

Свидетель Чаурина К.С. в судебном заседании подтвердила факт того, что дата в магазине «Флагман» находился Сосновский, который подбегал к своей жене, после чего та лежала на улице, затем умерла. Сосновский убежал из магазина через черный ход. Также свидетель Чаурина К.С. добавила, что в магазине во время событий находились двое мужчин.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Чауриной К.С. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, где Чаурина К.С. утверждала, что дата она находилась на работе вместе с Ростовцевой. Примерно в 17 часов в магазин зашел муж Сосновской Л. – Сосновский Д., купил бутылку пива. Никаких странностей в поведении Сосновского она не заметила. Купив пиво, Сосновский пил его на автобусной остановке «Березовский привоз», примерно через 15 минут вновь зашел в магазин, сел на стоявший в углу столик и спросил у Ростовцевой, когда придет его жена. Ростовцева ответила, что не знает. В 17 часов 15 минут в магазин зашла проверяющая Серебренникова, следом за ней – Сосновская и Сычева. Сосновский соскочил со стола, схватил Сосновскую за волосы или за одежду и ударил ее, сначала она (Чаурина К.С.) не заметила, чем, потом увидела в его руках нож со светлой ручкой, с лезвием длиной примерно 15 см. Серебренникова вывела Сосновскую на улицу. Двое мужчин попытались задержать Сосновского, но он вырвался и убежал из магазина в сторону Новоберезовского поселка. Выйдя из магазина, она увидела Сосновскую, лежащую на бетонной плите. Ростовцева вызвала «скорую помощь», Сосновскую забрали в больницу. Когда она (Чаурина К.С.) в машине полиции давала объяснения, пришло сообщение, что Сосновская скончалась в больнице (т.1 л.д.38-40). Достоверность таких своих показаний свидетель Чаурина К.С. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что не помнит деталей происшедшего, так как после случившегося прошло больше двух лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иновер Д.С. пояснил, что дата из дежурной части <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> в магазине «Флагман» мужчина убил свою жену. Он (Иновер Д.С.), как старший группы задержания, и другие сослуживцы выдвинулись в <адрес>, где по приметам Сосновского увидели его на остановке общественного транспорта в районе <адрес>. Сосновский был задержан, доставлен в отдел полиции, где подтвердил факт совершения им убийства своей супруги.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Иновера Д.С. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где Иновер Д.С. утверждал, что от самого Сосновского ему (Иноверу Д.С.) стало известно, что тот убил свою жену из ревности, так как супруга ему изменяла (т.1 л.д.57-60). Такие свои показания свидетель Иновер Д.С. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что не помнит подробностей происшедшего с течением времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, показаний свидетеля Пигиной С.А. на предварительном следствии видно, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый Сосновский, который вечером дата пришел к ней домой, где находилась ее дочь Сытик Ю.С.. Последней он рассказал, что убил свою жену Сосновскую и высказал мысли о том, что хочет либо сдаться в полицию, либо совершить самоубийство. Когда Сосновский вышел из квартиры за пивом, она (Пигина С.А.) больше не пустила Сосновского в квартиру, а позвонила в ЦГБ <адрес>, где узнала, что Сосновская была доставлена туда с ножевым ранением и вскоре скончалась. Она (Пигина С.А.) и ее дочь сообщили о визите к ним Сосновского сотрудникам полиции, которые задержали Сосновского (т.1 л.д.53-56).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты были оглашены показания свидетеля Курасовой Т.И., которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что ее племянник Сосновский проживал с женой Сосновской около 4 лет. Отношения между ними были не очень хорошие, супруги ругались. дата, около 20 часов, Сосновский пришел к ней домой и сообщил, что зарезал свою жену, нанес ей три ножевых ранения, после чего высказал мысли о том, чтобы сдаться в полицию, либо покончить жизнь самоубийством (т.1 л.д.50-52).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат следующим письменными доказательствам по делу.

Так, в своем рапорте от дата помощник оперативного дежурного Гайнудинов Р.З. доложил, что дата, в 17 часов 20 минут, в магазине «Флагман», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, сработала КТС (т.1 л.д.11).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Гайнудинова Р.З. от дата, в этот день, в 18 часов 30 минут, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> из хирургического отделения Березовской центральной городской больницы поступило сообщение о том, что из магазина «Флагман», расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, доставлена Сосновская Л.С. с проникающими ножевыми ранениями в грудную клетку справа и в область лобка (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что следователем осмотрено помещение магазина «Флагман», расположенного на остановочном комплексе «Березовский привоз» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, и установлено, что в помещении находится стол, на котором стоит бутылка с пивом. С места происшествия с поверхности бутылки изъяты следы рук на липкую ленту (т.1 л.д.16-21).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от дата, следы рук, изъятые с бутылки пива в магазине «Флагман» при осмотре места происшествия дата, принадлежат Сосновскому Д.В. (т.1 л.д.75-80).

При проведении проверки показаний на месте дата с участием Сосновского Д.В. последний в присутствии понятых пояснил следователю, откуда он (Сосновский Д.В.) достал нож, и куда наносил удары потерпевшей Сосновской Л.С.. Также Сосновский Д.В. уточнил, что в магазине его попытались задержать двое мужчин, но он вырвался и убежал через подсобное помещение в сторону Новоберезовского поселка (т.1 л.д.105-111).

В своей явке с повинной Сосновский Д.В. признался, что дата он, находясь в магазине «Флагман», где работала его жена Сосновская, нанес последней ножевое ранение, после чего скрылся с места происшествия (т.1 л.д.87-88).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата следует, что на трупе Сосновской Л.С. обнаружены повреждения в виде: колото-резаной раны лобковой области справа с повреждением мягких тканей, которая имеет признаки прижизненности, и обычно у живых лиц оценивается по длительности расстройства здоровья или по исходу; а также колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением легочного ствола, перикарда, верхней доли правого легкого, 2-го ребра и мягких тканей 2-го межреберья. Данное повреждение могло быть причинено в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета с длиной клинка не менее или около 17 см, является опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Сосновской Л.С. от указанного повреждения, осложнившегося кровопотерей (т.1 л.д.68-71).

Таким образом, анализируя и сопоставляя доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сосновского Д.В. в убийстве потерпевшей Сосновской Л.С..

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Сосновского Д.В., в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, где Сосновский Д.В. пояснил, что за месяц до происшедшего его жена Лида сообщила, что изменила ему с другим мужчиной, поэтому он (Сосновский Д.В.) затаил на нее сильную обиду. дата он пришел в магазин «Флагман», где работала его жена, и стал ждать Сосновскую. Чтобы попугать жену, он взял с собой хозяйственный нож с пластмассовой ручкой оранжевого цвета, с длиной лезвия около 15 см. В магазине «Флагман» он приобрел бутылку пива и распивал ее, сидя на столике. Через некоторое время в магазин зашла его жена Сосновская со своей подругой Евгенией, которая работает в этом же магазине. Далее происшедшее он помнит смутно, знает, что достал из кармана нож и нанес им жене не менее одного удара в область туловища. Находящиеся в магазине двое мужчин попытались его задержать, но он вырвался и убежал. Нож, которым он ударил Сосновскую, выбросил где-то в лесу. После этого пешком пошел к своему отцу, которому рассказал о происшедшем. На следующий день на пути в полицию был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.97-100).

В судебном заседании Сосновский Д.В. не смог дать вразумительных пояснений о том, почему в период предварительного следствия и первого судебного заседания он утверждал об иной причине наличия у него с собой ножа, и о том, что плохо помнит события нанесения им повреждений потерпевшей Сосновской. Суд отмечает, что как в период предварительного следствия, так и в обоих судебных заседаниях Сосновский Д.В. давал крайне противоречивые показания и выдвигал новые версии произошедших событий. Так, в период предварительного следствия Сосновский Д.В. заявлял, что когда он пошел в магазин, чтобы встретить там Сосновскую, взял нож, чтобы попугать жену. В ходе первого судебного заседания Сосновский не смог пояснить, для чего он взял с собой нож, а во втором судебном заседании Сосновский впервые выдвинул версию о том, что он хотел в присутствии супруги нанести себе ножевые ранения. Во время расследования уголовного дела Сосновский заявил, что плохо помнит обстоятельства нанесения им ударов потерпевшей, однако, в ходе первого судебного заседания он пояснял о нанесении им нескольких ударов в область туловища потерпевшей, а при допросе его во втором судебном заседании Сосновский уточнил, что нанес своей жене удары случайно, так как хотел ударить ее ножом в ногу, но промахнулся, и ножевой удар пришелся в грудь присевшей Сосновской. Кроме того, при допросе следователем Сосновский Д.В. не упоминал о каких-либо оскорбительных словах потерпевшей в его адрес. Ни один из свидетелей – очевидцев происшедшего не заявлял о том, что Сосновская, увидев мужа, что-то говорила, тем более, оскорбляла его. Таким образом, суд считает показания подсудимого Сосновского Д.В. о том, что он не хотел убивать свою жену, которая оскорбила его, а хотел ее напугать и в ее присутствии покончить жизнь самоубийством, он случайно нанес присевшей Сосновской повреждения в грудь, надуманными и ложными, данными с целью уменьшить степень общественной опасности его преступных действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сосновский Д.В., придя в магазин, где работала его жена – потерпевшая Сосновская Л.С., с целью ее убийства, заранее приготовил орудие преступления – нож. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ростовцевой А.А., Чауриной К.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательно пояснявших, что во время событий они видели в руках Сосновского нож, внешний вид которого подробно описали. Наличие у Сосновского Д.В. умысла на убийство потерпевшей Сосновской Л.С. подтверждается и тем обстоятельством, что после нанесения жене ножевых ударов в лобковую область и в жизненно важную часть тела – грудь – Сосновский Д.В. вновь кинулся на потерпевшую с ножом, однако не смог нанести ей других повреждений, так как его удержали двое мужчин-покупателей. Данный факт подтвердили очевидцы происшедшего свидетели Ростовцева А.А., Чаурина К.С.; сам подсудимый Сосновский Д.В. в судебном заседании пояснил, что в магазине его удерживали двое мужчин.

О намеренном нанесении Сосновским Д.В. ударов потерпевшей свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, откуда следует, что длина раневого канала в грудной клетке Сосновской Л.С. составляет не менее 17 см, а в области лобка – не менее 10 см. Такая глубина погружения Сосновским Д.В. клинка ножа в тело потерпевшей подтверждает большую силу ножевых ударов и опровергает утверждения подсудимого о случайном нанесении им ранений Сосновской Л.С. во время взмаха ножом. О наличии у Сосновского Д.В. умысла именно на причинение смерти Сосновской Л.С. также свидетельствует характер и локализация травм, полученных потерпевшей. Перечисленные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения Сосновской Л.С. привели к ее смерти через непродолжительный промежуток времени. Следовательно, утверждение подсудимого Сосновского Д.В. и его защитника адвоката Горшковой Л.В. в судебном заседании о том, что Сосновский случайно поранил ножом свою жену, являются безосновательными и ничем объективно не подтверждаются.

В судебном заседании также бесспорно установлено то, что Сосновский Д.В. после происшедшего был убежден в смерти своей жены, поскольку свидетели Курасова Т.И. и Пигина С.А. в ходе предварительного следствия, а свидетель Иновер Д.С. в судебном заседании последовательно поясняли, что именно от самого Сосновского Д.В. непосредственно после совершения им преступления они узнали о том, что он зарезал свою жену ножом. Свидетель Иновер Д.С. также добавил, что Сосновский это сделал из ревности к своей супруге, и данное обстоятельство ему стало известно со слов самого Сосновского. Кроме того, подсудимый Сосновский Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии утверждал, что незадолго до совершения преступления у него с супругой сложились конфликтные отношения, он затаил на нее сильную обиду, ревновал к другому мужчине.

В период предварительного следствия и в первом судебном заседании Сосновский Д.В. полностью признавал свою вину в совершении убийства его жены. Ссылка Сосновского Д.В. на противоправное поведение потерпевшей, якобы высказавшей в его адрес оскорбительные слова, является явно надуманной и не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается показаниями самого Сосновского Д.В. в период предварительного следствия и пояснениями очевидцев происшедшего – свидетелей Ростовцевой А.А., Чауриной К.С., Серебренниковой Н.Р., а также заявлением потерпевшей Сулицыной Г.В. о спокойном и неконфликтном характере ее дочери. Утверждение Сосновского Д.В. в судебном заседании о том, что когда он пошел в магазин, взял с собой нож, чтобы нанести им удар себе в присутствии жены, суд считает ложным, данным с целью ввести суд в заблуждение относительно истинной причины заблаговременного приискания им ножа. Сам Сосновский Д.В. не смог дать суду вразумительных пояснений о том, почему, якобы имея навязчивую идею о сведении счетов с жизнью во время и после совершения преступления, он даже не попытался реализовать задуманное.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Гимальдинова Н.П., Швецова А.И., Чимгина Л.В., которые охарактеризовали подсудимого Сосновского Д.В. с положительной стороны, пояснили, что он добрый, общительный, работящий, примерный и любящий отец. Все свидетели заявили, что им неизвестны случаи, когда Сосновский брал с собой нож.

Перечисленные свидетели не являлись очевидцами событий с участием супругов Сосновских, дали в суде противоречивые показания об их отношениях до случившегося. Так, свидетель Гимальдинова Н.П. пояснила, что Сосновский ссорился с женой из-за того, что ей не нравилось, что он выпивал и не работал, также свидетель добавила, что Сосновский до марта 2011 г. кодировался в больнице от потребления спиртного. С 2010 г. Сосновский ревновал супругу, однако, она (Гимальдинова Н.П.) никогда не видела Сосновскую с другими мужчинами. Свидетель Швецова А.И. утверждала в судебном заседании, что ссоры между супругами происходили, так как Сосновская не кормила мужа, не заботилась о нем, забирала деньги себе. Свидетель Швецова А.И. также пояснила, что постоянно находилась в доме Сосновских, но не знала, что Сосновский кодировался от потребления спиртного; выпивал он спиртное раза два в неделю, пьяным она его никогда не видела. Из показаний свидетеля Чимгиной Л.В. следует, что она в течение трех лет постоянно проживала в доме Сосновских. Супруги ругались из-за того, что Сосновская приходила домой поздно, с тещей Сосновский ругался из-за брата своей жены. Выпивал Сосновский иногда, не чаще, чем раз в месяц.

Суд признает показания свидетелей в части того, что Сосновский Д.В. ревновал супругу, регулярно употреблял спиртное, в связи с чем, кодировался в лечебном учреждении, в основном, не работал, поэтому у них с супругой часто происходили скандалы, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Сосновского Д.В., поскольку такие показания согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают факт наличия у Сосновского Д.В. к супруге неприязненных отношений и мотива ревности при совершении убийства Сосновской Л.С.. В остальной части к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку их показания в судебном заседании противоречили друг другу, как в целом, так и в деталях.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Сосновского Д.В. в убийстве Сосновской Л.С., то есть в умышленном причинении ей смерти, бесспорно доказанной и квалифицирует действия Сосновского Д.В. по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

Суд на основании материалов уголовного дела, и оценивая поведение подсудимого Сосновского Д.В. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, активно осуществлял свою защиту в судебном заседании, логично отвечал на вопросы участников процесса. Родственники подсудимого Сосновского Д.В. в судебном заседании не поясняли о том, чтобы он упоминал о своей психической неполноценности либо обращался с жалобами к психиатру. Ни в период предварительного следствия, ни в первом судебном заседании Сосновский Д.В. не упоминал о том, что у него имеются какие-либо проблемы с психическим здоровьем, и высказал данную версию только в последнем судебном заседании. Приведенный Сосновским Д.В. и его защитником адвокатом Горшковой Л.В. факт того, что Сосновский состоит на учете у невропатолога, не свидетельствует о психической неполноценности Сосновского Д.В.. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Сосновский Д.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступные действия.

При назначении наказания Сосновскому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Сосновским Д.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, наличие у него двух несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья Сосновского Д.В..

Суд, кроме того, учитывает, что дети Сосновского Д.В. остались без матери и находятся на попечении пожилых родственников Сосновского Д.В. и Сосновской Л.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание Сосновского Д.В., в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый Сосновский Д.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека; дерзкий характер и повышенная степень общественной опасности совершенного Сосновским Д.В. преступления заключаются в том, что убийство Сосновской Л.С. виновный совершил в общественном месте, при большом скоплении людей, с применением колюще-режущего орудия – ножа. Данные обстоятельства относятся к характеру и степени общественной опасности преступления и не являются отягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая фактические обстоятельства происшедшего, данные о личности Сосновского Д.В., а также мнение потерпевшей Сулицыной Г.В., которая настаивала на строгом наказании для виновного, суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает Сосновскому Д.В. наказание в виде лишения свободы и на длительный срок. В соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Сосновский Д.В. для отбывания наказания направляется в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Сосновским Д.В. принесена явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Сосновского Д.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, поскольку у виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Сосновским Д.В. и его личности. Оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

В первом судебном заседании потерпевшая Сулицына Г.В. заявила, а в ходе данного судебного заседания поддержала свои исковые требования о возмещении ей материального ущерба, понесенного на погребение ее дочери Сосновской Л.С., в сумме 33442 рубля. Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания потерпевшая Сулицына Г.В. заявила о необходимости компенсации ей морального вреда в сумме 500000 рублей, понесенного в связи с потерей единственной дочери. Суд удовлетворяет все исковые требования потерпевшей в полном объеме, поскольку они мотивированы надлежащим образом и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Чижикова П.Б., Мироновой Н.Н., Соколовой Е.В., Горшковой Л.В., осуществлявших защиту Сосновского Д.В. в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания в означенных в приговоре суммах.

Вещественные доказательства по делу: отпечатки следов рук на липкой ленте подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОСНОВСКОГО Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания СОСНОВСКОМУ Д. В. исчислять с дата. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с дата по дата включительно.

Меру пресечения в отношении СОСНОВСКОГО Д. В. оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с СОСНОВСКОГО Д. В. 33442 (тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек в пользу потерпевшей Сулицыной Г. В. в счет возмещения расходов на погребение ее дочери Сосновской Л.С..

На основании ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с СОСНОВСКОГО Д. В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Сулицыной Г. В. в счет компенсации морального вреда, понесенного потерпевшей, в связи с потерей родной дочери.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать с СОСНОВСКОГО Д. В. 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвокатов, осуществлявших защиту СОСНОВСКОГО Д.В. в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать с СОСНОВСКОГО Д. В. 5403 (пять тысяч четыреста три) рубля 13 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвокатов, осуществлявших защиту СОСНОВСКОГО Д.В. в период первого и второго судебных заседаний.

Вещественные доказательства по делу: 5 следов рук на 5 отрезках ленты «скотч», в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Сосновским Д.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых