Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2013 (2-4011/2012;) ~ М-3811/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-737/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Н. Н.ча к ОАО «Буммаш» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием:

истца Сорокина Н. Н.ча,

представителя ответчика Киселева С. С.ча, действующего на основании доверенности №/Д от -Дата- (л.д. 10),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Буммаш» в период с -Дата- в должности инженера-технолога отдела ОГМСТ, на основании приказа № от -Дата-, с -Дата- на основании приказа № от -Дата- – в должности мастера кузнечнопрессового цеха, с -Дата- на основании приказа № – старшим инспектором по ремонту печного оборудования в кузнечнопрессовом цехе. -Дата- на основании приказа № от -Дата- уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в отдельное производство выделены требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов (л.д. 1).

-Дата- истец Сорокин Н.Н. обратился к суду с заявлением об уменьшении и уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО «Буммаш» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., за оценку технического состояния кровли в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-34).

В судебном заседании истец Сорокин Н.Н. на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов настаивал. Дополнительно пояснил, что сведения о лекарственных препаратах свидетельствуют о его заболеваниях. Имеются документы от врача, которые доказывают, что заболевание появилось в результате работы. Ходатайство о проведении экспертизы заявлять не желает.

В соответствии с письменным ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 32-34) истец Сорокин Н.Н. приводит следующие доводы в обоснование заявленных требований. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за материальное положение, а именно, в удержаниях ответчиком невыплаченных истцу сумм. Сложившаяся ситуация, связанная с задержкой и невыплатой денежных средств, является для истца сильным моральным потрясением. Переживает за благосостояние своей семьи, находится в подавленном, депрессивном состоянии. На восстановление справедливости истец вынужден затрачивать много времени, нервов и денежных средств. Кроме того, Сорокин Н.Н. имеет высшее образование, у ответчика проработал 36 лет, из них 29 лет мастером, затем старшим мастером в кузнечном цехе на кузнечном участке. За время работы на данном участке имел многочисленные поощрения и награждения, что отражено в трудовой книжке истца. В -Дата- году на колдоговорной конференции избран членом профкома завода и стал председателем комиссии по охране труда завода. В -Дата- году стал заместителем председателя профкома завода и председателем цехового комитета по -Дата- года. в -Дата- году Сорокину Н.Н. присвоено звание «ветеран труда предприятия». В -Дата- году истец награжден почетной грамотой промышленности и энергетики РФ, и присвоено звание «Ветеран труда РФ». Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями, был вынужден обратиться к адвокату для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика Киселев С.С., действующий на основании доверенности №/Д от -Дата-, выданной конкурсным управляющим ОАО «Буммаш» Тарасовым С.С., действующим на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу №, пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу № исковые требования Сорокина Н. Н.ча к ОАО «Буммаш» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения удовлетворены частично (л.д. 18-20).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ для данного дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные указанным решением суда.

Сорокин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Буммаш» в период с -Дата- в должности инженера-технолога отдела ОГМСТ, на основании приказа № от -Дата-, с -Дата- на основании приказа № от -Дата- – в должности мастера кузнечнопрессового цеха, с -Дата- на основании приказа № – старшим инспектором по ремонту печного оборудования в кузнечнопрессовом цехе. Трудовой договор расторгнут -Дата- в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В пользу Сорокина Н. Н.ча взыскан средний заработок на период трудоустройства за первый месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб., за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ОАО «Буммаш» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на приобретение лекарств в размере 2144 руб., за оценку технического состояния кровли в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответственность ответчика наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что права истца на своевременное получение среднего заработка на период трудоустройства за май, июнь 2012 года, компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы нарушены.

При этом истцом не представлено доказательств, между протечкой крыши дома истца и проведением оценкой технического состояния кровли, а также между покупкой истцом лекарственных препаратов и невыплатой ответчиком истцу причитающихся сумм имеет место причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств того, что заболевания, указанные в представленном истцом медицинском заключении, обострились в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением прав истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств суду не представлено.

На основании трудовой книжки истца (л.д. 25-26) судом установлено, что Сорокину Н.Н. -Дата- присвоено звание «Мастер 2 класса» с персональной надбавкой 10 %, -Дата- в честь 70-летия Октябрьской революции объявлена благодарность и премия – <данные изъяты> руб., -Дата- в честь основания завода объявлена благодарность, премия <данные изъяты> руб., -Дата- подтверждено звание «мастер 2 класса» с персональной надбавкой <данные изъяты> руб., -Дата- за многолетний и добросовестный труд присвоено почетное звание «Ветеран труда предприятия» с вручением удостоверения и премии, -Дата- за многолетний и добросовестный труд, в связи с 50-летием со дня рождения объявлена благодарность и премия <данные изъяты> руб., -Дата- в честь 45-летия предприятия награжден Почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики РФ и премия <данные изъяты> руб., -Дата- в честь празднования «Дня предприятия» и за индивидуальные достижения в труде объявлена благодарность с вручением денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из положения о почетном звании «Ветеран труда предприятия» (л.д. 31) за долголетнюю и безупречную работу на предприятии Сорокину Н.Н. приказом №-к от -Дата- присвоено звание «Ветеран труда предприятия».

Таким образом, истец длительное время добросовестно исполнял трудовые обязанности, работая на предприятии, являющемся ответчиком по настоящему делу. В этой связи суд принимает пояснения истца, о том, что имея такие показатели труда, истец более глубоко переживал нарушения его прав работодателем.

Доводы истца о наличии у него заболеваний подтверждаются представленными истцом документами. В соответствии с медицинским заключением БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от -Дата- (л.д. 30) у Сорокина Н.Н. поясничная дорсопатия, правостороння люмбоишиалгия с умеренным мышечно-тоническим синдромом. В соответствии с товарным чеком № от -Дата- (л.д. 29) истцом приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> руб.

Эти обстоятельства суд также учитывает как характеризующие личность истца, полагая, что человек, находящийся в болезненном состоянии более остро переживает нарушения его прав, в большей степени нуждается в денежных средствах для приобретения лекарственных препаратов. Вместе с тем, истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что указанные заболевания возникли именно в связи с нарушением права истца на получение денежных средств. Таким доказательством могло послужить заключение судебно-медицинской экспертизы, истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы. Ходатайство истцом заявлено не было.

Представленная в материалы дела копия карты с записью о посещении невролога (л.д.30) доказательством причинно-следственной связи между заболеванием истца и невыплатой зарплаты не является по следующим причинам: описание состояния больного производится с его слов. Сведения о том, что к такому заключению пришел специалист отсутствуют. В качестве причины указана физическая нагрузка.

Кроме того, к той части записи, где содержится указание на стресс как причину заболевания, суд относится критически, т.к. очевидно, что эта надпись дописана позднее, «вклинена» в имеющуюся надпись и выполнена другим подчерком. Например, написание буквы «Р» отличается по всему тексту и в этой надписи. В первом случае «свободный хвостик», во втором – «закругление- овал».

При таких обстоятельствах основания считать, что ответчиком причинен вред здоровью истца у суда отсутствуют. Соответственно затраты на приобретение лекарственных препаратов возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

Истцом суду представлена квитанция № (л.д. 27) об оплате консультативного заключения, проведенного ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» на сумму <данные изъяты> руб. Суд не усматривает связи между данными затратами и нарушением права истца на своевременную выплату зарплаты, связи с иными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем данные затраты не могут рассматриваться как ущерб, причиненный ответчиком истцу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Сорокина Н.И. показала, что сложившаяся ситуация повлияла за здоровье мужа, на их семейные отношения. Раньше истец был жизнерадостным. На деньги, которые ему должен был выплатить ответчик, он планировал отремонтировать крышу. В <данные изъяты> года произошло сокращение, и до <данные изъяты> года истец ждал выплату, которая вовремя так и не была начислена. Сорокин Н.Н. стал часто расстраиваться, начал курить, нервничать. Ранее с ним такого не было.

Принимая во внимание добросовестный многолетний труд истца на предприятии ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, учитывая тот факт, что предприятие ответчик находится в состоянии банкротства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

Требования о взыскании затрат на приобретение лекарств и на составление оценки технического состояния кровли, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы, понесенные при составлении ходатайства в размере <данные изъяты> рублей, в доказательство представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- (л.д. 28).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением ходатайства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокина Н. Н.ча к ОАО «Буммаш» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов да удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Буммаш» в пользу Сорокина Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов на составление ходатайства <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Буммаш» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья Исматова Л.Г.