Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2022 ~ М-619/2022 от 14.03.2022

Дело №

УИД: 63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой В. М. к МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в банк по пешеходной дороге по <адрес> в районе <адрес> подскользнулась и сильно ударилась левой рукой, после чего обратилась за медицинской помощью в Клиники СамГМУ, где она была госпитализирована. Причиной падения было то, что данный участок не был очищен от льда и снега, а также не был обработан ни солью, ни песком.

Указывает на то, что в результате падений ей были причинены следующие повреждения: закрытый внутрисоставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и эпифиза левой плечевой кости со смещением отломков, с угловой деформацией и смещением отломков по периферии более 20 градусов, нейропатия локтевого нерва. Ей была проведения операция – остеотомия локтевого нерва, остеосинтез дистального отдела плечевой кости пластиной и винтами, остеосинтез локтевого отростка по Веберу.

В связи с причиненными повреждениями она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии №. Общий период нахождения на стационарном лечении составил 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После стационарного лечения она была выписана и находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача хирурга до ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено удаление металлофиксаторов. Общий период нахождения на стационарном лечении составил 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что во время лечения ею были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 35 000 руб. Считает, что ей причинен моральный ущерб и физический вред, который возник из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию пешеходной дороги.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию расходов на лечение и лекарства в размере 34 429,70 руб.; возмещение стойкой утраты общей трудоспособности в размере 1 233 623 руб.; расходы на получение справки о количестве выпавших осадков в размере 1 510,80 руб. и расходы на производство судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья в отношении живых лиц в размере 22 830 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара, в качестве соответчика – Администрация г.о. Самара.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что они являются в данном случае подрядчиком, исполнителем муниципального контракта, спорный участок входит в рамки заключенного муниципального контракта.

Представитель ответчика МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» ФИО5, в судебном заседании просили перевести их в третьи лица, так как учредителем МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» является Администрация г.о. Самара. Дорожное хозяйство создано для обеспечения полномочий Администрации г.о. Самара по контролю за соблюдением технических стандартов, норм, других требований рекомендующим выполнений работ на объектах определенных Департаментом городского хозяйства и экологии Администрация г.о. Самара. В данном деле при заключении контракта по очистки и содержанию дорог и тротуаров, мы являемся контрольным органом именно по выполнению работ предусмотренных данным муниципальным контрактом. Нашими специалистами осуществляется и обеспечивается контроль за качеством проведения различных ремонтных работ, содержание прилегающей территории, благоустройство и очистки территории от снега. Поддержала выводы изложенные в письменном отзыве.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что содержание дорог общего пользования по <адрес> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ производило МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов обустройства на территории г.о. Самара, в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками, в удовлетвооении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представил письменный отзыв на иск. В предыдущем судебном заседании, уточненные исковые требования не признал, указав, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара осуществляют ремонт и содержание только лишь внутриквартальных проездов, в то время как, как указанный тротуар по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО7, полагавшей заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом на основании представленных документов установлено, что ФИО1 получила травму ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на улице, на пешеходной дороге по <адрес> в районе <адрес>, после чего обратилась за медицинской помощью в Клиники СамГМУ, где была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии №.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты следует, что ФИО1 находилась на обследовании и лечении в Клиниках СамГМУ в отделении травматологии и ортопедии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый внутрисоставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и эпифиза левой плечевой кости со смещением отломков, с угловой деформацией и смещением отломков по периферии более 20 градусов, нейропатия локтевого нерва.

Ей было проведено оперативное лечение: остеотомия локтевого нерва, остеосинтез дистального отдела плечевой кости пластиной и винтами, остеосинтез локтевого отростка по Веберу. Антибиотикотерапия, обезболивающая, симптоматическая.

ФИО1 была выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией дальнейшего наблюдения у травматолога в поликлинике по месту жительства, ношение функционального ортеза 8 недель, ЛФК, ограничение физической нагрузки на 9 недель.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Клиник СамГМУ следует, что она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: несросшийся перелом дистального эпифиза левой плечевой кости с наличием металлофиксаторов. Лизис отломков. Контрактура Левого локтевого сустава и межфаланговых суставов 4-5 пальцев левой кисти. Нейропатия левого локтевого нерва. Проведено оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ – удаление металлофиксаторов. Невролиз локтевого нерва. Антибиотикотепария. Обезболивающая и симптоматическая терапия. На перевязках швы состоятельные, без признаков воспаления. Отделяемого нет.

Выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: наблюдение у хирурга (травматолога) в поликлинике по месту жительства, перевязки через день, снятие швов на 14 день, иммобилизация ортезом статично 2 недели, далее иммобилизация ортезом динамическим до 6 недель, через 6 недель консультация травматолога. Нейромидин 2 месяца, ЛФК пальцев и кисти продолжать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель также подтвердили факт падения ФИО8, так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в начале 10.00 утра он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, и справа, не доезжая рынка, около шиномантажа, он оставил машину на обочине, для того, чтобы зайти в Сбербанк, но к нему подошла девушка и сказала, что у нее упала мама, повредила руку и ей необходима помощь, он увидел женщину на тротуаре по <адрес> около шиномонтажа, которая сильно кричала, прижимая к себе руку, и он предложил отвезти их в больницу, в травмпункт, после чего они поехали в больницу Клиники СамГМУ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям истца и свидетелям, так как они последовательные, не противоречат друг другу и материалам дела, а также в показаниях свидетеля не установлена заинтересованность, он является прохожим, который находился рядом в момент падения истца, в связи с чем, суд учитывает их показания как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Истицей также представлены фотоматериалы места падения – пешеходный тротуар по <адрес> около <адрес>, которые также подтверждают обстоятельства произошедших событий.

Согласно ответу Главы Советского внутригородского района г.о.Самара – тротуар по <адрес> около <адрес> <адрес> относиться к улично-дорожной сети.

Согласно публично кадастровой карте <адрес> указанная территория находится в границах земельного участка с кадастровым №,учетой <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного пользования :для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара (п.131 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N № «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара»).

Судом установлено, что тротуар на котором произошло падение является объектом уличной дорожной сети, следовательно он относится к автомобильной дороге.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила на пешеходной дороге по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, около шинимантажа, поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности, что подтверждается пояснениями истца, представленными медицинскими документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля, фотографиями территории места падения.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец упала в другом месте в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Доказательств наличия травмы до произошедшего с истицей ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не содержат.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2 ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 года № 27 «О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного, местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара был заключен муниципальный контракт № МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями Контракта предусмотрено, что основной задачей зимней уборки тротуаров и пешеходных зон дорог является обеспечение нормального движения пешеходов независимо от погодных условий. Тротуары должны очищаться от снега и льда вручную, механической щеткой на базе трактора, осуществлять россыпь противогололедных материалов вручную на тротуарах и лестницах

В рамках вышеуказанного муниципального контракта автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> входит в перечень дорог, подпадающих под технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, выполняемых МП «Благоустройство».

В соответствии с п. 6.9-6.16 Контракта МП «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта, при наличии его вины. Так же подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте (ах), обеспечивает выполнение на объекте (ах) противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ. Подрядчик также несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма, аварий, произошедших по вине или недосмотре подрядчика. Ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог, сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему Контракту, возлагается на Подрядчика.

Работы по настоящему контакту выполняются в один этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, судом установлено, что спорный участок дороги - тротуар, как элемент обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанной содержать указанный тротуар в безопасном для пешеходов состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, является Администрация г.о. Самара.

Передача Администрацией г.о. Самары полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него учреждению МП г.o. Самара «Благоустройство» не освобождает Администрацию г.о. Самара как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

На момент происшествия дорога находилась введении собственника, т.е. Администрации г.о. Самара, которая обязана была обеспечить надлежащий контроль за пешеходной зоной, тротуаром, а в случае выявления снега и наледи на тротуаре принять меры по предупреждению о возможной опасности.

Ответчик как собственник дороги проявил бездействие, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту с ООО «Благоустройство», вследствие чего истица получила травму, подскользнувшись на тротуаре.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение Администрацией г.о. Самара обязанности по обеспечению контроля по очистке тротуара от наледи и снега, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истице суд возлагает на Администрацию г.о. Самара обязанность по возмещению ущерба истцу.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Департамент городского хозяйства и экологии, у суда не имеется, поскольку в согласно п. 1.1 Решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681 (ред. от 05.12.2017) "Об утверждении Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Также отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» и МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о компенсации материального вреда в размере 34 429,70 рублей, данные расходы понесены истцом на приобретение лекарственных препаратов, проведение рентгенографии, проведение терапиии на аппаратах ARTROMOT, и иных платных медицинских услуг. Указанные расходы нашли свое подтверждение представленными платежными документами и не вызывают сомнения у суда. При этом, суд проверил расчет истца, с учетом его уточнения, и установил, что все лекарственные препараты, с учетом уточнений, были приобретены истицей в связи с рекомендациями и назначениями врачей.

Кроме того, согласно ответу СК «Аскомед» лечебная физкультура на аппаратах ARTROMOT с программным обеспечением в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> не осуществляется, обеспечение пациента отрезом для иммобилизации суставов программой не предусмотрено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к возмещению истицы подлежит денежная сумма в счет компенсации материального ущерба 34 429,70 руб., которая подтверждается расчетом истца, квитанциями, выписным эпикризом и назначениями. Законных оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 года N 67-КГ19-13).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 установлены следующие повреждения, соответствующие по механизму и времени образования, обстоятельствам ее падения от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый перелом костей, составляющих левый локтевой сустав со смещением отломков (внутрисоставной оскольчатый перелом дистального эпифиза плечевой кости, локтевого отростка локтевой кости), что подтверждают клинические признаки, а также данные рентгенологического исследования.

В настоящее время в связи с установленными повреждениями, перечисленными выше, у ФИО1 имеются следующие неблагоприятные последствия: отсутствие активных и пассивных движений в левом локтевом суставе; патологическая подвижность нижней трети плеча в виде ложного «болтающегося» сустава. Установленное у ФИО1 повреждения в виде перелома костей, составляющих левый локтевой сустав, соответствуют критериям нетрудоспособности, выраженным в нарушении функций левой верхней конечности.

Поскольку данная функция до сих пор не восстановлена, и имеются выраженные посттравматические ограничения функции левой верхней конечности, то в настоящее время на основании п.п. 17,18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2007 г. № 194н) ФИО1 является нетрудоспособной.

В связи с имеющими неблагоприятными последствиями, на основании «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2007 г. № 194н), устанавливается стойкая утрата трудоспособности в размере 40%.

Установленные у ФИО1 повреждения и их последствия, в соответствии с п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2007 г. № 194н), а также п. 74 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2007 г. № 194н), по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Суд принимает во внимание акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного клиниками Медицинского Университета «Реавиз», представленное истцом, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях.

Кроме того, стороной ответчиков данное экспертное исследование не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявилось, несмотря на разъяснение судом, в случае несогласия с экспертным заключение, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим степень утраты общей трудоспособности

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086ГК РФ).

Судом установлено, что на момент происшествия ФИО1 не работала, являлась пенсионеркой по выслуге лет, истица при размере утраченного заработка по стойкой утрате общей нетрудоспособности просила учесть её прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя – ЗАО «Самарские городские электрические сети» в должности эксперта.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ работала ЗАО «Самарские городские электрические сети», с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности эксперта.

Как следует из сведений, о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 является пенсионером.

Согласно справке <данные изъяты> доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 337274,84 руб., а за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 204 411,14 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент травмы не работала – является пенсионером, её последнее место работы, согласно сведениям трудовой книжки - ЗАО «Самарские городские электрические сети», в должности эксперт, период работы с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам <данные изъяты> заработок ФИО1 за 12 месяцев составил 321 620,91 руб.

Учитывая изложенное, при разрешении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка и задолженности по утраченному заработку, суд исходит из среднего заработка истца по последнему месту работы в должности инспектора, то есть из суммы 26 801,74 руб.

Следовательно, размер стойкой утраты общей нетрудоспобности истца составил 428 828 рублей, исходя из следующего расчета (321 620,91 руб./12)=26801,74 руб.*40%(утрата общей работоспособности)=10 720,69 *40 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.-дата проведения экспертизы)= 428 827,84 руб.

Стороной ответчиков своего расчета задолженности утраченного заработка не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Между тем, суд не находит в действиях потерпевшего при падении грубую неосторожность, доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 на момент получения травмы имеет хроническое заболевание – Гипертоническая болезнь 1 ст., 2 ст., 4 группы риска, следовательно возможно она упала потому, что закружилась голова, является голословным и не может учитываться как грубая неосторожность.

Доводы стороны ответчика МП г.о. Самара «Благостройство» о том, на момент падения тротуар был очищен от снега, согласно журналам производства работ в ночь ДД.ММ.ГГГГ, а ночью ДД.ММ.ГГГГ распределили ПГМ Бионорд на тротуарах автомобильных дорог <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств уборки снега именно спорного участка дороги по <адрес> ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно справки с ГМЦ Центр ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков днем 5.0 мм – умеренный снег

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГПК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, изменением ее образа жизни и образа жизни ее семьи.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, установлен тяжкий вред здоровью, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с длительным нахождением на стационарном лечении, затем амбулаторном лечении, необходимого срока реабилитации, возраст истца, невозможность длительный период вести активный образ жизни и в настоящее время передвижение еще при помощи трости, обстоятельства падения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей в рамках рассмотрения данного гражданского дела была заказана и оплачена справка о количестве выпавших осадков в размере 1 510, 80 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № в размере 1510,80 руб., и понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 22 830 руб., что подтверждается договором платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате, учитывая, что данные расходы которые истцу были необходимы для подтверждения своих требований в суде, суд приходит к выводу, что данные суммы подлежит взысканию с Администрации г.о. Самара в пользу истца Даниловой В. М..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой В. М. к МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Даниловой В. М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение и лекарства в размере 34 429,70 руб., возмещение стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 428 828 руб., сумму, оплаченную за справку о количестве выпавших осадков 1 510, 80 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 22 830 руб.

В остальной части заявленных требований к Администрации г.о. Самара отказать.

В заявленных требованиях к МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.09.2022 г.

Председательствующий судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.