Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2229/2021 от 30.07.2021

Судья Лигус О.В. УИД 57RS0023-01-2021-001263-51

№ 2-831/2021 № 33-2229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полегаевой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Кондаковой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орёлинтур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации материального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Полегаевой Елены Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Полегаева Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Кондакова О.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орёлинтур» (далее – ООО «Орёлинтур»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации материального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, произведена оплата в сумме 83 500 руб.

В связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным пандемией короновируса, возникла необходимость в аннулировании заявки на туристическую поездку.

Кроме того, Полегаева Е.Г. указала, что с 2 июня 2020 г. является безработной, 7 октября 2020 г. ею было направлено заявление о прекращении указанного договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, которыми в том числе Кондакова О.Г. была исключена из соистцов, Полегаева Е.Г. просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 121 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Полегаева Е.Г. просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что с 2 июня 2020 г. она является безработной, в связи с чем в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответчик обязан вернуть ей денежные средства ранее 31 декабря 2021 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 г. между ООО «Орёлинтур» (турагент) и Полегаевой Е.Г. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта для ее поездки с семьей – Кондаковой и ФИО3, в Турецкую Республику с 29 апреля по 7 мая 2020 г.

В тот же день была оформлена заявка тура, 27 января 2020 г. Полегаевой Е.Г. оплачено турагенту 83 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

По условиям указанного договора туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Обращаясь с настоящим иском, Полегаева Е.Г. указала, что в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным пандемией короновируса, возникла необходимость в аннулировании заявки на туристическую поездку, кроме того, с 2 июня 2020 г. она является безработной.

2 сентября 2020 г. ООО «Анекс Туризм» направило в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

7 октября 2020 г. Полегаева Е.Г. обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявление об отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, 5 апреля 2021 г. ООО «Анекс Туризм» возвратило Полегаевой Е.Г. по ее заявке 80 765,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 2864 (л.д. 165).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2021г. ООО «Орелинтур» выплатило Полегаевой Е.Г. денежные средства в размере 3 980 руб., после чего сторона истца уточнила исковые требования, не поддержав требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.195 оборот).

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание факт распространения новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения, приостановление бронирования мест, приема и размещение граждан в пансионатах и домах отдыха, приостановление деятельности туристских агентств по 1 июня 2020 года, и другие ограничения, которые привели к невозможности исполнения ООО «Анекс Туризм» обязательств по договору о реализации туристского продукта и невозможности своевременного возврата денежных средств, что в данном случае является обстоятельством непреодолимой силы.

С выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины (статья 15); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Однако, этим же законом предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного нарушения прав потребителя и уклонения от исполнения его требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховным Судом РФ 21 апреля 2020 г.

Проверяя доводы жалобы истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что регламентировано постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями.

Указом Мэра Москвы от 7 мая 2020 г. № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Согласно приложению 4 к вышеназванному указу установлен перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществление которых приостанавливается с 12 мая по 31 мая 3020 г. (включительно), в том числе деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-М с 9 июня 2020 г. постепенно снимаются ранее установленные ограничения, с 23 июня 2020 г. туристические агентства возобновили свою деятельностью.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах судебной коллегией усматривается что, фактически истцом расторгнут договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор исполнил, и в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствием с пунктом 8 Положения от 20 июля 2020 г. № 1073, которым установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Полегаева Е.Г. не лишена возможности реализовать указанное право.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полегаевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи