Решение по делу № 12-2/2018 от 05.02.2018

      Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск                                                                                               02 апреля 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1

защитника Двинянина Р.Ю.,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пустынникова В.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25.12.2017 г., которым Пустынников В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г.Сорска Республики Хакасия от 25.12.2017 г. Пустынников В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Пустынников В.С.     обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, считает, что при принятии решения мировой судья нарушил нормы административного законодательства, а именно: ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, допустил по делу доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает на то, что мировой судья, приходя к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии, исходил из того, что он не отрицал факта управления автомобилем в день составления материала, следовательно, должен нести ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы мирового судьи свидетельствуют об обвинительном характере производства по делу и доказывают то, что мировой судья допустил ведение процесса исходя из сложившейся у него версии произошедшего, тогда как объективные данные, свидетельствующие в его пользу судьей были проигнорированы, а именно: его защитник в судебном заседании уточнял у сотрудников, видели ли они факт управления им автомобиля, на что ими был дан конкретный отрицательный ответ, то есть инспекторы ГИБДД не видели, что именно он припарковал автомобиль в неположенном месте, они лишь зафиксировали факт нахождения его на водительском сиденье в стоящей машине. О каком факте управления в 09 часов 05 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, может идти речь, если в рапорте инспектора указано, что 09 часов 05 минут сотрудники ДПС выявили нарушение с его стороны по осуществлению стоянки далее правого края проезжей части, о чем ими было вынесено постановление, составление которого зафиксировано на видеозаписи приложенной к материалам дела. Рапорт инспектора подтверждает, что в указанное в протоколе время он стоял, то есть данный документ опровергает факт управления им машиной в 09 часов 05 минут. В этой связи полагает, что событие вменяемого ему деяния описано в протоколе об административном правонарушении, в части времени управления, неверно. Действительное время, в которое он мог управлять машиной, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, как и то, что достоверно не установлено, кто именно приехал к месту составления материала, он либо кто-то другой. Кроме того судом не установлено, в какой именно момент у него наступило состояние опьянения, до момента стоянки, либо после употребления алкоголя в стоящей машине. Полагает, что административным органом, а затем мировым судьей ему был приписан голословный, ничем и никем не подтвержденный факт управления автомобилем, да еще в состоянии опьянения, которое наступило у него после употребления им алкоголя в припаркованном, находящемся в статичном положении автомобиле. Кроме того, как следует из показаний инспектора ГИБДД, расхождения во времени составления протоколов со временем, отраженным на видеофиксации, объясняются тем, что время на регистраторе отображено неверно, тогда как в процессуальных документах время отражено правильно, поскольку инспектор в момент составления материала руководствовался временем, отображенном в его личном сотовом телефоне. Если инспектор руководствовался временем со своего сотового телефона, то тогда оно полностью совпадает со временем на регистраторе, поскольку в рапорте инспектора Дешина М.В. указано, что согласно данным его телефона в 09 часов 05 минут им было выявлено нарушение стоянки его машины, из видеозаписи видно, как патрульный автомобиль приближается к его машине в 09 часов 06 минут, тогда о каком расхождении во времени может идти речь. Кроме того, как объяснить то, что на видеозаписи не отображен факт составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако мировой судья ссылается на то, что на видеозаписи отображена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Полагаю, что выводы мирового судьи в части законности составления данного протокола, равно как и законности всей процедуры по направлению его на медицинское освидетельствование необоснованны, опровергаются видеозаписью. Кроме того, инспекторами ГИБДД ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просит суд отменить постановление от 25.12.2017 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Двинянин Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей факт совершения Пустынниковым В.С. административного правонарушения и его виновность был установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2017 года, согласно которому 24.05.2017 г. в 09 час. 05 мин. Пустынников В.С. в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 24.05.2017 г., согласно которому 24.05.2017 г. в 09 час. 55 мин. водитель Пустынников В.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, при этом основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя Пустынникова В.С. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2017 г., согласно которому Пустынников В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило несогласие Пустынникова В.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Пустынников В.С. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2017 г., согласно которому Пустынников В.С. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями алкотеста 0,29 мг/л (л.д. 8-9);

-рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1., согласно которому 24.05.2017 г. неся службу в составе автопатруля <данные изъяты> в 09 часов 05 минут в <адрес>, ими было выявлено административное правонарушение, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> Пустынников В.С., ДД.ММ.ГГГГ осуществил стоянку далее первого ряда от края проезжей части. При проверке документов было установлено, что у Пустынникова В.С. имеются признаки опьянения. При проведении видеозаписи Пустынникову В.С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «юпитер», заводской номер <данные изъяты>, показание прибора составило 0,471мг/л. Состояние опьянения было установлено, с результатом освидетельствования Пустынников В.С. был не согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пустынникову В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в СГБ, с чем Пустынников В.С. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая велась в патрульном автомобиле, а также при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Не состоятельны доводы жалобы в части, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

Так, как следует из доказательств, исследованных в суде первой и второй инстанции, Пустынников В.С. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью, а также отражено в протоколе о направлении Пустынникова В.С. на медицинское освидетельствование, где в графе пройти медицинское освидетельствование Пустынников В.С. указал - «согласен» и имеется подпись Пустынникова В.С., при этом каких-либо замечаний и возражений при направлении Пустынникова В.С. на медицинское освидетельствование от Пустынникова В.С. не поступало и в протоколе не зафиксировано. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись не Пустынникова В.С., а иного лица, в судебном заседании не добыто и оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном протоколе, у суда не имеется.

Доводы жалобы в части, что время, указанное в процессуальных документах, не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою надлежащую оценку, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Также не состоятельны доводы жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении Пустынникову В.С. не разъяснялись его права и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе в графе о разъяснении прав имеется подпись Пустынникова В.С., замечаний по содержанию протокола у Пустынникова В.С. не имелось, что также подтверждено подписью Пустынникова В.С.

Довода жалобы в части, что факт управления Пустынниковым В.С. автомобилем в состоянии опьянения не зафиксирован и ничем не подтвержден, были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку, с которой соглашается суд второй инстанции, при этом суд учитывает, что из представленных доказательств, в том числе и видеозаписи следует, что Пустынников В.С. в момент совершения правонарушения находился на водительском сиденье своего автомобиля, в дальнейшем при привлечении за правонарушение связанное, в том числе, и с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, против процедуры привлечения к ответственности свои возражения не высказывал, и не оспаривал сам факт управления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Пустынникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Пустынникова В.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Пустынниковым В.С. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Пустынникова В.С. в его совершении.

Всем доказательствам мировым судьей, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и все обстоятельства дела. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░